Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10715/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Плющева М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Плющева М.Ю. к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Плющев М.Ю. обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Плющевым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Плющев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Плющев М.Ю. работал в Международном банке экономического сотрудничества в должности заместителя начальника протокольного отдела Административного управления на основании трудового договора N 31/08 от 22 апреля 2012 года и дополнительного соглашения от 15 февраля 2010 года; пунктами 3.2, 3.4 Должностного регламента заместителя начальника Протокольного отдела Административного управления МБЭС установлено, что заместитель начальника отдела обязан обеспечивать выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; по инициативе вышестоящих в порядке подчиненности руководителей докладывать о находящихся у заместителей начальника отдела на исполнении документах, поручениях, выполненной работе; соблюдать положения нормативно правовых документов и актов Банка, законодательства страны местопребывания Банка, выполнять постановления Совета МБЭС и решения Правления МБЭС; приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей; обеспечивать сохранение банковской, служебной и коммерческой тайны, режима конфиденциальности документов и сведений, используемых в его работе; в соответствии с пунктами 3.13-3.16 указанного Должностного регламента в должностные обязанности заместителя начальника отдела входит координация работы по проведению аккредитации в Министерстве иностранных дел РФ сотрудников Банка и членов их семей; координация регистрации и перерегистрации паспортов указанных лиц, а также лиц, прибывающих в Банк в качестве гостей и т.д.; координация визовой поддержки членов Совета Банка, Ревизионной комиссии, иных официальных лиц и делегаций стран-членов Банка и т.д., а также участие во всех указанных видах работ; приказом N 89 от 05 сентября 2012 года на Плющева М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; основанием для привлечения Плющева М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 89 от 05 сентября 2012 года послужил факт невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4 Должностного регламента заместителя начальника Протокольного отдела, а именно отказ предоставить руководству данные о проделанной работе в виде уточненных статистических сведений, а также предоставление недостоверных данных об объемах работы, выполненной Протокольным отделом по оформлению виз, аккредитаций и регистраций; указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской председателя Рабочей группы Хенцеша Е. от 30 июля 2012 года, справкой от 31 июля 2012 года, служебной запиской председателя Рабочей группы Хенцеша Е. от 08 августа 2012 года, служебной запиской истца от 08 августа 2012 года, справкой "Количество оформленных виз, аккредитаций и регистраций должностных лиц Банка, членов их семей, делегаций и пр." от 14 августа 2012 года с пояснительной запиской к ней, служебной запиской начальника Административного управления Аргутина В.С. от 15 августа 2012 года, письменными объяснениями Плющева М.Ю. от 20 августа 2012 года; приказом N 105 от 09 ноября 2012 года в выплате премии за третий квартал 2012 года Плющеву М.Ю. отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плющеву М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ; в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; Плющевым М.Ю. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: отказ предоставить руководству данные о проделанной работе в виде уточненных статистических сведений, а также предоставление недостоверных данных об объемах работы, выполненной Протокольным отделом по оформлению виз, аккредитаций и регистраций, что является нарушением пунктов 3.2, 3.4 Должностного регламента заместителя начальника Протокольного отдела; за совершение указанного проступка работодатель правомерно применил к Плющеву М.Ю. дисциплинарное взыскание в виде замечания; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Плющева М.Ю. со стороны Международного банка экономического сотрудничества соблюден, 20 августа 2012 года с Плющева М.Ю. затребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Плющев М.Ю. ознакомлен; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Плющевым М.Ю. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; доводы Плющева М.Ю. о том, что запрашиваемая информация используется только сотрудниками Протокольного отдела и может быть предоставлена только по запросам МИД России либо ФСБ России, не могут быть приняты во внимание, так как отказ Плющева М.Ю. от предоставления вышестоящему руководству запрашиваемой информации о выполненной работе под предлогом обеспечения режима охраны персональных данных противоречит действующим локальным актам Международного банка экономического сотрудничества, и не может служить уважительной причиной неисполнения законных распоряжений руководителя; доводы Плющева М.Ю. о том, что за одно нарушение на него наложено два взыскания в виде замечания и лишения премии, также не могут быть приняты во внимание, так как невыплата премии к видам дисциплинарных взысканий согласно ст. 192 ТК РФ не относится; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; пунктом 4.1 Положения о порядке и условиях премирования сотрудников Банка определяются условия снижения премии и ее невыплаты, в том числе факт наличия дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; пунктом 3.8 Положения о дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников Банка предусмотрена необходимость учета дисциплинарного взыскания при рассмотрении вопроса о материальном поощрении сотрудника; поскольку выплата премии является мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальными актами Банка предусмотрена возможность лишения работника премии при наличия дисциплинарного взыскания, приказ N 89 от 05 сентября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на Плющева М.Ю. соответствует требованиям закона, постольку каких-либо правовых оснований для отмены приказа N 105 от 09 ноября 2012 года не имеется; таким образом, заявленные Плющевым М.Ю. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Плющева М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Плющева М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Плющева М.Ю. к Международному банку экономического сотрудничества об отмене приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев