Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10720/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - взыскание неустойки - источник повышенной опасности - обязательное страхование - независимая экспертиза (оценка))

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10720/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романовского В.Ю., направленную по почте 25 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Романовского В.Ю. к Томилину С.Н., ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки,

установил:

Романовский В.Ю. обратился в суд с иском к Томилину С.Н., ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года постановлено:

- в удовлетворении заявленных Романовским В.Ю. исковых требований отказать;

- взыскать с Романовского В.Ю. в пользу Томилина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романовский В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Романовскому В.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки "***", г.н. ***, принадлежащим на праве собственности Томилину С.Н. и под его управлением; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томилина С.Н.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Романовскому В.Ю., были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Томилина С.Н. как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в ЗАО "МАКС"; автомобиль Романовского В.Ю. марки "***", г.н. ***, был застрахован по договору КАСКО в СК "***"; Романовский В.Ю. обратился в страховую компанию СК "***" с заявлением о наступлении страхового случая и оценки причиненного ущерба; СК "***" страховое возмещение Романовскому В.Ю. не выплатило; в декабре 2011 года у СК "***" была отозвана лицензия; Романовский В.Ю. самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства до его представления на осмотр в страховую компанию ЗАО "МАКС"; 04 октября 2012 года Романовский В.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения; 08 октября 2012 года ЗАО "МАКС" отказало Романовскому В.Ю. в страховой выплате на том основании, что автотранспортное средство предоставлено в отремонтированном виде и в результате ремонта поврежденного имущества, проведенного до осмотра и независимой экспертизы, страховой компании не представляется возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовским В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; согласно п. 6 ст. 12 названного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в обоснование суммы в размере 242 133 руб., заявленной Романовским В.Ю. ко взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю "***", г.н. ***, Романовский В.Ю. представил суду следующие документы: предварительные заказ-наряды на ремонт автомобиля из автотехцентра "***" на сумму 242 133 руб.; отчет экспертизы ООО "***" от 17 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля "***", г.н. ***, с учетом износа составила 64 784,49 руб.; отчет экспертизы ООО "***" от 25 сентября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "***", г.н. ***, с учетом износа составила 32 115,03 руб.; при этом, отчет ООО "***" от 17 марта 2011 года не содержит выводов об обстоятельствах причинения автомобилю "***", г.н. ***, вреда, а в отчете ООО "***" указано, что автомобиль экспертом не осматривался, в связи с чем установить причинно-следственную связь возникновения технических повреждений на автомобиле, не представляется возможным; возможность выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля без учета износа законом не предусмотрена; таким образом, представленные Романовским В.Ю. документы, противоречащие друг другу, не могут достоверно свидетельствовать о действительном размере ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Романовскому В.Ю.; поскольку Романовский В.Ю. возложенные на него ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности не выполнил и автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр в ЗАО "МАКС" не представил, постольку у ЗАО "МАКС" имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Романовским В.Ю. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Романовского В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Романовского В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Романовского В.Ю. к Томилину С.Н., ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев