Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10738/13 (ключевые темы: нетрудоспособные родители - алименты - оплата услуг - трудоспособные совершеннолетние дети - расходы)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10738/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сидорского П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сидорского П.В. к Сидорскому В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Сидорский П.В. обратился в суд с иском к Сидорскому В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Сидорским П.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сидорский П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сидорский П.В. и Сидорский В.В. являются сыновьями Сидорской М.И., *** года рождения; вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года Сидорская М.И. признана недееспособной; постановлением Муниципалитета ВМО "Лосиноостровское" в городе Москве от 04 февраля 2013 года Сидорский П.В. назначен опекуном Сидорской М.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидорский П.В. ссылался на то, что по состоянию здоровья Сидорской М.И. требуется постоянный уход, в связи с чем Сидорский П.В. нанял ей сиделку, расходы на оплату услуг которой в период с 05 сентября 2011 года по 04 января 2013 года, а также иные расходы, связанные с содержанием матери, составили *** рублей; поскольку Семейным кодексом РФ на детей возложена обязанность содержать недееспособных родителей, то, по мнению Сидорского П.В., указанные расходы Сидорский П.В. и Сидорский В.В. должны нести в равных долях, в связи с чем Сидорский П.В. просил взыскать в свою пользу с Сидорского В.В. половину понесенных расходов в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидорским П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке; обратившись в суд с настоящим иском, Сидорский П.В. просил взыскать с Сидорского В.В. расходы по содержанию матери Сидорской М.И. именно в свою пользу; однако, в соответствии с действующим законодательством требования о взыскании алиментов и иных расходов могут предъявляться лишь только самим родителем, нуждающимся в получении алиментов со стороны своих детей, либо полномочным на то органом или лицом, представляющими в установленном законом порядке интересы нетрудоспособных родителей; кроме того, Сидорский П.В. назначен опекуном матери Сидорской М.И. лишь только 04 февраля 2013 года, а расходы на ее содержание просил взыскать с 05 сентября 2011 года по 04 января 2013 года, т.е. в период времени, когда он опекуном еще не являлся; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Сидорской М.И. в установленном законом порядке полномочными органами либо лицами предписан постоянный посторонний уход сиделкой и услуги по указанному уходу по объективным причинам не могли быть предоставлены полномочными на то учреждениями, равно как и оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату услуг сиделки, суду не представлено; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидорским П.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Сидорского П.В. о том, что нуждаемость Сидорской М.И. в постоянном уходе и надзоре установлена решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и актом освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения не являются, так как требования о взыскании с Сидорского В.В. денежных средств, основанные на алиментных обязательствах детей перед родителями, не могут быть удовлетворены в пользу другого сына, обратившегося в суд в своих интересах, а не в интересах недееспособной Сидорской М.И.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Сидорского П.В. о несогласии с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку семейным законодательством РФ (ст. 87, 88 Семейного кодекса РФ) не предусмотрена именно солидарная обязанность совершеннолетних детей по несению расходов на содержание нетрудоспособного родителя, так как согласно п. 2 ст. 88 Семейного кодекса РФ порядок несения дополнительных расходов каждым из совершеннолетних детей и размер этих расходов определяются судом с учетом материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон (тем самым, названная обязанность носит строго индивидуальный характер и возлагается на совершеннолетних детей перед родителем, а не перед друг другом); тем самым, согласно закону алименты и дополнительные расходы могут быть присуждены только в пользу родителя, а не кого-либо из совершеннолетних детей.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сидорского П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сидорского П.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сидорского П.В. к Сидорскому В.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев