Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10750/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - водитель - автомобиль - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10750/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поданную в организацию почтовой связи 03 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску М.А.А., М.Н.Н. к ООО "_", Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.А.А., М.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "_", Г.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 20 января 2012 года на автодороге "Крым" произошло ДТП с участием автомашины марки "_" под управлением водителя Е.В.Н., принадлежащей на праве собственности Г.А.В., и автомашины марки "_" под управлением водителя М.А.А. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Е.В.Н., допустивший нарушение ПДД РФ. Управление транспортным средством "_" на момент аварии Е.В.Н. осуществлял на основании путевого листа, выданного ООО "_", водитель находился при исполнении должностных обязанностей. Ответственность владельца ТС "_" была застрахована в ОАО "_", однако лицензия у страховщика отозвана, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, ОАО "_" не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истцам отказано в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного истцы просили взыскать с владельца автомобиля "_" в пользу каждого истца в равных долях в счет возмещения материального ущерба _ руб. _.коп. - стоимость восстановительного ремонта, _ руб. _ коп. - утрату товарной стоимости, _ руб. - расходы по оценке ущерба специалистами, _ руб. - расходы на эвакуацию с места ДТП, _ руб. .. коп. - почтовые расходы, связанные с вызовом заинтересованных лиц на осмотр автомобиля, _ руб. _ коп. - почтовые расходы, связанные с направлением требования о возмещении ущерба и возвратом в связи с неполучением адресатом, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с восьмого дня после вступления решения суда законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме _руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Е.В.Н.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года иск М.А.А., М.Н.Н. удовлетворен частично, с ООО "_" в пользу М.А.А. и М.Н.Н. в счет материального ущерба, судебных расходов взыскано в пользу каждого по _ руб. _ коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части определения размера лимита ответственности РСА за причиненные истцам убытки и определения размера материального ущерба, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, автомобиль "_", г.р.з. _, принадлежит супругам М.Н.Н. и М.А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2008 года.

С участием указанного автомобиля под управлением водителя М.А.А. и автомобиля "_", г.р.з. _, под управлением водителя Е.В.Н., 20 января 2012 года произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2012 года, вынесенному в отношении Е.В.Н., ДТП произошло вследствие нарушения Е.В.Н. п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель не уступил дорогу а/м "_", движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

За указанное нарушение ПДД РФ Е.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Из представленных документов видно, что собственником автомобиля "_" является Г.А.В.

11 сентября 2011 года между Г.А.В. и ООО "_" был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль "_" передан в аренду обществу в целях перевозки грузов; договор заключен на срок до 11 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 648, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "_", так как ООО "_" являлось на момент ДТП владельцем автомобиля "_" на основании договора аренды от 11 сентября 2011 года, заключенного между Г.А.В. и ООО "_". Водитель Е.В.Н., непосредственный причинитель вреда, в момент ДТП управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд правомерно указал на то, что оснований для признания договора аренды транспортного средства от 11 сентября 2011 года недопустимым доказательством не имеется.

Факт нахождения Е.В.Н. в трудовых отношениях с ООО "_" подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями генерального директора ООО "_" Г.А.В., извещением о ДТП, в котором Е.В.М. указывал на то, что управление автомобилем он осуществлял на основании путевого листа, выданного ООО "_", уведомлением истцов в адрес ООО "_" о проведении осмотра ТС с целью установления размера причинного вреда, актом осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись Е.В.Н. об ознакомлении с актом.

Судом верно произведен расчет размера ущерба, причиненного истцам, при этом в основу решения приняты отчеты ООО "_".

Из представленных документов видно, что гражданская ответственность при управлении ТС "_" неограниченного круга лиц, допущенных к управлению на момент ДТП, была застрахована в ОАО "_" на период с 21 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года; лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен не более _ руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16 сентября 2011 года у ОАО "_" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года ОАО "_" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п. "а, б" ч.1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования к РСА о возмещении _ руб. в ходе судебного разбирательства истцами не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции М.А.А. пояснял, что РСА произвело истцам компенсационную выплату в сумме _ руб.

Установив размер причиненного ущерба в сумме _ руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "_" в пользу истцов надлежит взыскать убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО-120 000 руб., что составляет _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., в связи с чем с ответчика ООО "_" в пользу каждого из истцов суд правильно взыскал денежную сумму в размере _ руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате ДТП вред причинен двум потерпевшим, в связи с чем сумма страхового возмещения в порядке ОСАГО должна была определяться на основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и должна быть равна 160 000 руб., тогда как судом положена в основу решения сумма 120 000 руб., не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, М.А.А. и М.Н.Н. являются сособственниками автомобиля Опель, пострадавшего в ДТП, в связи с чем имеют право на возмещение причиненного ущерба в равных долях. То обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности нескольким лицам, не может явиться основанием для возложения на РСА обязанности выплатить страховое возмещение в размере, определенном для случаев причинения вреда нескольким потерпевшим. Установив размер причиненного истцам ущерба в сумме _ руб. _ коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "_" в пользу истцов надлежит взыскать убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО-120 000 руб., что составляет _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., в связи с чем с ответчика ООО "_" в пользу каждого из истцов суд правильно взыскал по _ руб. _ коп. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции соответствующее страховое возмещение РСА было М.А.А. выплачено. Таким образом, права М.А.А. оспариваемыми судебными постановлениями нарушены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешая требования истцов, суд необоснованно учел степень износа поврежденного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит ст. 15 ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что поврежденный автомобиль подлежит приведению в состояние, в котором он находился до повреждения. Из представленных документов видно, что износ автомобиля истцов 2008 года выпуска на момент причинения вреда составил от 19,76 % до 28,84 % на различные узлы и агрегаты, что было учтено при определении размера ущерба.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску М.А.А., М.Н.Н. к ООО "_", Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова