Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10777/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - квартира - совместное проживание - право владения)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10777/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шестеперовой С.Г., подписанную ее представителем Смирновым Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.С. к Шестеперовой С.Г., недееспособной *** в лице ее законного представителя Шестеперовой С.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

установил:

Алексеев С.С. обратился в суд с иском к Шестеперовой С.Г., недееспособной *** в лице ее законного представителя Шестеперовой С.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года заявленные Алексеевым С.С. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- вселить Алексеева С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

- обязать Шестеперову С.Г. не чинить препятствий Алексееву С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать Алексееву С.С. ключи от квартиры для изготовления дубликата;

- взыскать с Шестепервой С.Г. в пользу Алексеева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по проезду представителя в размере 3578,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Алексеева С.С. к *** о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шестеперова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 75, 10 кв.м, жилой площадью 46 кв.м; в данной квартире зарегистрированы: Шестеперова С.Г. (с 27 февраля 1985 года), *** (с 05 апреля 1985 года) и Алексеев С.С. (с 22 февраля 2013 года); Шестеперова С.Г. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, *** является собственником 1/4 доли квартиры, Алексеев С.С. является собственником 1/2 доли квартиры.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексеевым С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии с п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; Алексеев С.С. является сособственником спорного жилого помещения, ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; названная квартира является трехкомнатной и имеет общую площадь 75, 10 кв.м, жилую площадь 46 кв.м; Алексеев С.С. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире; право собственности Алексеева С.С. на спорное жилое помещение в установленном порядке не ограничено; каким-либо преимущественным правом пользования спорным жилым помещением Шестеперова С.Г. и *** не обладают; наличие у *** заболевания *** само по себе не свидетельствует о наличии у *** преимущественного права пользования спорным жилым помещением, так как Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" от 16 июня 2006 года N 378, которым указанное заболевание *** отнесено к перечню заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, принято во исполнение статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а не оснований признания преимущественного права пользования жилым помещением, находящимся в собственности различных лиц; квартира, расположенная по адресу: ***, имеет три изолированные комнаты площадью 17,9 кв.м, 14,1 кв.м, 14 кв.м; на долю Алексеева С.С. приходится 37,55 кв.м от общей площади спорного жилого помещения, 23 кв.м жилой площади помещения; в настоящее время Алексеев С.С. желает проживать в спорном жилом помещении; ввиду отсутствия ключей от квартиры Алексеев С.С. ограничен в возможности пользования спорным жилым помещением; таким образом, право пользования спорным жилым помещением Алексеева С.С. неправомерно ограничено; при таких обстоятельствах, заявленные Алексеевым С.С. к Шестеперовой С.Г. исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, подлежат удовлетворению; вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Алексеевым С.С. к *** исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, так как *** является недееспособной; в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Шестеперовой С.Г. в пользу Алексеева С.С. также подлежат взысканию понесенные Алексеевым С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по проезду представителя в размере 3 578,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 200 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шестеперовой С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шестеперовой С.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.С. к Шестеперовой С.Г., недееспособной *** в лице ее законного представителя Шестеперовой С.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев