Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10809/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - отсутствие вины - пассажир - возмещение убытков - водитель автобуса)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-10809/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карасевой В.Ф., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Карасевой В.Ф. к Филиалу 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карасева В.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании причиненных ответчиком в результате нарушения водителем маршрутного автобуса 4-го автобусного парка Правил пассажирских перевозок автотранспортом убытков в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., неустойки в размере * коп., судебных расходов в сумме * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Карасевой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасевой В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Карасевой В.Ф. истцу 14.09.2010 г. в 20 час. 30 мин. установлен диагноз "*" с указанием, что данная трава является транспортной, образовавшейся вследствие удара и падения за час до обращения, ввиду резкого торможения в маршрутном автобусе.

Путевым листом транспортного средства * подтверждено, что автобус государственный номер *, следовавший 14.09.2010 г. по маршруту N 792 в период с 19 час. 44 мин. по 20 час. 55 мин. находился в гараже с простоем по техническим причинам "неисправность двери" и не мог в указанное истцом время - 19 час. 45 мин., находиться на маршруте в районе остановки "ул. Городецкая, д. 12".

Также установлено, что 14.09.2010 г. обращений, как от водителя, так и от истца и иных пассажиров автобуса в адрес автобусного парка не поступало.

Показания свидетеля Дорофеевой Т.И., свидетельствует о том, что истец ударилась ногой, номер маршрута, цвет и марку автобуса свидетель не знает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Карасевой В.Ф. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, возможность возмещения вреда Карасевой В.Ф. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В данном случае ссылки истца на то, что ввиду необоснованного торможения водителем автобуса причинен вред ее здоровью, который сопровождался диагнозом "*", своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Карасевой В.Ф., а также в совершении противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, является верным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между диагностированными ухудшениями её здоровья и действиями водителя автобуса, принадлежащему Филиалу 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс"

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Согласно п. 6.2.6 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 797-ПП (ред. от 20.11.2012 г.) "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса пассажиры обязаны держаться за поручни, таким образом обязанность по обеспечению безопасности во время движения транспортного средства также возложена на пассажира.

На основании установленных судами обстоятельств, а также ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального и процессуального права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в пользу Карасевой В.Ф.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств являлись предметом рассмотрения судебной коллегии.

Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карасевой В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Карасевой В.Ф. к Филиалу 4-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко