Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-10818/13 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - медицинская реабилитация - причинение вреда здоровью - дополнительные расходы - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-10818/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Алпатикова, поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 года, направленную по почте 02 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Алпатикова к ИП Кононенко, ГУ Московскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений по срочному договору, взыскании заработной платы, признании несчастного случая, связанного с производством, признании несчастного случая страховым, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации связанных с причинением вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Алпатиков А.А. обратился в суд с иском к ИП Кононенко С.О., ГУ Московскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений по срочному договору, взыскании заработной платы, признании несчастного случая, связанного с производством, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации, связанных с причинением вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования истец Алпатиков А.А. мотивировал тем, что в конце мая 2010 года ему позвонил знакомый и предложил работу по устройству потолка из гипсокартона, дал телефон Станислава Кононенко. Истец созвонился с Кононенко С.О. и тот пояснил, что объемы работы, зарплату и остальное необходимо обсудить на объекте с главным инженером, прорабом и финансовым директором. Встретившись с данными людьми, 31.05.2010г. он приступил к работе, при этом ему пообещали надлежащим образом оформить трудовые отношения, сделав запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор. 25.06.2010 г. около 5 утра он поднялся для производства работ на туру, встал на настил, вследствие неисправности тормозов и упоров тура покатилась, в результате он упал на спину, после чего самостоятельно подняться не смог. Коллеги вызвали скорую помощь, которая доставила его в ГКБ N 67, где был поставлен диагноз. Решением Филиала N88 ФГУ "ГБ МСЭ по Москве" он был признан инвалидом 3 группы на срок до 02.12.2012 г. Ответчик до настоящего времени трудовые отношения с ним не оформил, соответствующих записей в трудовую книжку не внес, заработную плату не выплатил, в связи с чем он остался без средств к существованию.

16 декабря 2011 года Измайловским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования Алпатикова А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрени.

При новом рассмотрении дела Алпатиков А.А. исковые требования уточнил, просил суд установить факт наличия трудовых отношений по срочному трудовому договору между ним и ИП Кононенко С.О. в период с 31 мая 2010 года по 14 июля 2010 года включительно, взыскать с ИП Кононенко С.О. заработную плату в размере 40 000 руб., признать несчастный случай, произошедший с истцом в ночь с 24 июня 2010 года на 25 июня 2010 года, при выполнении работ по устройству потолка из ГКЛ на торговой секции "ОДЖИ" в ТРК "Щука" по адресу: г. Москва, ул.Щукинская, д. 42 страховым случаем, взыскать с ГУ МРОФ СС РФ в пользу истца в счет оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию в сумме 138 685 руб. 87 коп., взыскать с ИП Кононенко С.О. в пользу истца в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью, в размере 136 685 руб. 87 коп., взыскать с ГУ МРОФ СС РФ в пользу Алпатикова А.А. в счет пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, составляющий 162 дня с 31 мая 2010 года по 25 июня 2010 года включительно, 341 052 руб. 12 коп., взыскать с ИП Кононенко С.О. в пользу Алпатикова А.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Истец Алпатиков А.А., его представитель - Кучаев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кононенко С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по доверенности - Монахова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СпУ-180" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы по доверенности - Белак В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду пояснил, что Алпатиков А.А. состоял на учете в службе занятости.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алпатикова к ИП Кононенко, ГУ Московскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений по срочному Договору, взыскании заработной платы, признании несчастного случая связанного с производством, признании несчастного случая страховым случаем, взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации, связанных с причинением вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, в редакции определения от 26 ноября 2013 года об исправлении описки, решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Алпатикова А.А. - без удовлетворения.

Истцом Алпатиковым А.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд, 28 ноября 2013 года поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы Алпатикова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что несчастный случай с Алпатиковым А.А. произошел в ночь с 24 июня 2010 года на 25 июня 2010 года в помещении магазина "Оджи" в ТЦ "Щука" по адресу: г.Москва, ул. Щукинская, д. 42; при этом, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал с туры.

Судом также установлено, что 13 апреля 2010 года между ООО "СпУ-180" (заказчик) и ИП Кононенко С.О. (исполнитель) заключен договор N 2/4 предоставления услуг (аутсорсинг), в соответствии с которым исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика по заявкам последнего свой персонал квалифицированных специалистов в области ремонтно-строительных работ для выполнения ими в интересах заказчика работ - ремонт торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Щукинская, д. 42.

30 апреля 2010 года между ООО "Эль Пунто" (заказчик) и ООО "СпУ -180" (подрядчик) заключен договор N 5/6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ своими силами и средствами, а также возможно выполнение работ материалами заказчика в торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Судом также установлено, что согласно заявке ООО "СПУ 180" на имя ИП Кононенко С.О. имелась необходимость в предоставлении работников для выполнения ремонтно-строительных работ в торговой секции "ОДЖИ" (ТЦ "Щука", г. Москва, ул.Щукинская, д. 42) по специальностям - плиточник - 3 человека, плотник - 3 человека, монтажник - 4 человека, электромонтажник - 2 человека, маляр - 6 человек.

На основании указанной заявки ИП Кононенко С.О. были предоставлены монтажники:.

В соответствии с приказом ООО "СУ-180" на объекте торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42 были назначены: ответственный за производство работ, технику безопасности и охрану труда при выполнении отделочных работ - Шевлякова, ответственный за производство работ, технику безопасности и охрану труда при выполнении демонтажных работ - Храмов, ответственный за пожаробезопасность и электромонтажные работы при выполнении ремонтно-строительных работ - Девятов, менеджер проекта - Воинов.

Указанными лицами были подписаны должностные инструкции, что подтверждено доказательствами по делу.

Исходя из содержания справки ООО "СУ-180" от 11.05.2011 г. суд установил, что на объекте торговой секции "ОДЖИ" в ТЦ "Щука" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, Алпатиков А.А. не работал и не имел трудовых отношений с ООО "СУ-180".

Кроме того, согласно ответа ООО "Эль Пунто" в период ремонта магазина в ТЦ "Щука" для допуска рабочих на объект подавались соответствующие заявки в администрацию ТЦ с указанием в них списков рабочих, по имеющимся данным Алпатиков А.А. в эти списки не включался.

Из ответа ДС Девелопмент судом усмотрено, что ООО "Эль Пунто" подавались заявки на допуск работников для производства работ в ночное время в ТЦ "Щука" в мае- июле 2010 года, сотрудника Алпатикова А.А. в данных списках нет.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в Московский региональный Фонд Социального страхования информации о несчастном случае с Алпатиковым А.А., произошедшем 26 июня 2010 года не поступало.

По заявлениям Алпатикова А.А. проведены проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве и Прокуратурой г. Москвы в ОАО "СПУ-180", ТЦ "Щука", фирмой "ОДЖИ", ИП Кононенко С.О., в ходе которых факт наличия трудовых отношений между Алпатиковым А.А. и какой-либо из указанных организаций документального подтверждения не нашел, о чем было сообщено Алпатикову А.А. и его матери.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Алпатикова А.А., поскольку установил, что истец с заявлением о трудоустройстве к ИП Кононенко С.О. никогда не обращался, свою трудовую книжку ответчику не передавал, в штате его работников не состоял и какой-либо работы не выполнял; доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу не представлено.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые содержат дефиницию понятия трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что какого-либо соглашения между Алпатиковым А.А. и ИП Кононенко С.О. об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось; доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что Алпатиков А.А. в период получения травмы состоял на учете в Государственном казенном учреждении Центр занятости населения Восточного административного округа г.Москвы и получал пособие по безработице, в том числе и в период временной нетрудоспособности после получения травмы.

Вследствие неустановления судом факта наличия трудовых отношений между Алпатиковым А.А. и ИП Кононенко С.О., правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Алпатикова А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко