Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-10820/13 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - сопроводительное письмо - представление прокурора - научный руководитель - заведующий)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-10820/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Эпельмана М.Л., поступившую в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Эпельмана М.Л. к Бочарову В.А. об обязании вернуть рукопись,

установил:

Эпельман М.Л. обратился в суд с иском к Бочарову В.А. об обязании вернуть рукопись. Требования мотивированы тем, что 01.06.1975 г. работая в лаборатории обогащения колчеданных полиметаллических руд НИПИ "Уралмехнобр", он сдал в машбюро НИПИ "Уралмехнобр" рукопись кандидатской диссертации под предварительным названием "*. Впоследствии названная рукопись была направлена Бочарову В.А., как научному руководителю. Требование истца об отзыве рукописи диссертации ответчиком оставлено без внимания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Эпельмана М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эпельмана М.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Представленные заявителем материалы свидетельствуют, что Эпельман М.Л. в обоснование исковых требований ссылался на то, что 01.06.1975 г., работая в лаборатории обогащения колчеданных полиметаллических руд НИПИ "Уралмехнобр", он сдал рукопись кандидатской диссертации под предварительным названием * в машбюро НИПИ "Уралмехнобр". Проект диссертации был написан истцом на основе десяти его рукописей научно-исследовательских отчетов 1969-1975 гг. с использованием рукописей одной брошюры и десяти опубликованных к тому времени научно-технических статей.

По утверждению истца обратился к заведующему отделом обогащения комплексных руд *. с просьбой наложить визу на рукопись для машбюро, в чем ему было отказано и разъяснено, что сначала следует найти научного руководителя диссертации, чтобы тот добился ее включения в план института. Забрав рукопись из машбюро он с сопроводительным письмом направил ее заказной бандеролью на домашний адрес Бочарова В.А., от которого в сентябре 1975 года истец получил письмо об уточнении названия диссертации, и с предложением о внесении в нее изменений. Дав согласие на сотрудничество пояснив, что ему необходима сама рукопись научной работы, поскольку диссертация существует только в одном экземпляре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Эпельмана М.Л.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт существования рукописи проекта диссертационного исследования под предварительным названием *, а также указанного документа Эпельмана М.Л. Бочарову В.А.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске Эпельманом М.Л. срока исковой давности для обращения с данным требованием. О нарушенном праве истцу стало известно в 1988 году, однако с иском в суд Эпельман М.Л. обратился только в марте 2012 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством существования спорной рукописи, а также ее передачи Бочарову В.А. является письмо от 02.09.1975 г. не может быть признан состоятельным, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнение к апелляционной жалобе от 25.04.2013 г. не упоминается и не учитывается в апелляционном определении от 30.07.2013 не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных постановлений.

Между тем, из содержания копии такого дополнения к апелляционной жалобе приложенного к кассационной жалобе существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных актов по настоящему делу не усматривается.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Эпельмана М.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Эпельмана М.Л. к Бочарову В.А. об обязании вернуть рукопись - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко