Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10822/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - деловая репутация - защита чести и достоинства - взыскание компенсации морального вреда - финансово-хозяйственная деятельность)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10822/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Пономаренко А.И., поступившую в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Теплухиной Н.М. к Пономаренко А.И., Щеблановой Т.А., Седакову В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по иску Пономаренко А.И. к Теплухиной Н.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Теплухина Н.М. обратилась в суд с иском к Пономаренко А.И., Седакову В.Г., Щеблановой Т.А. о защите чести и достоинства. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики распространили в отношении истца сведения порочащего характера.

Пономаренко А.И. иск не признал и предъявил к Теплухиной Н.М. встречные требования о защите чести и достоинства, основываясь на том, что ответчик распространила в отношении председателя СНТ "М", которым являлся истец, сведения о нанесении данному товариществу убытков, требовала от членов СНТ подписать порочащие его документы, распространила сведения, не соответствующие действительности в исковом заявлении.

Решением Черемушкинского районный суд г. Москвы решением от 29.05.2013 г. постановлено:

обязать Пономаренко А.И., Щебланову Т.А., Седакова В.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Теплухиной Н.М., содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "М" (особое мнение членов ревизионной комиссии) от *** г., а именно о рекомендации возбудить в отношении нее уголовное дело по *** УК РФ *** в совокупности со статьей *** и статьей *** УК РФ "***", а также "что в результате написания Теплухиной Н.М. заявлений с разного рода требованиями хозяйственная деятельность СНТ "М" на весну-лето *** года была парализована" в публичном выступлении на общем собрании членов СНТ "М", указав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, разместив опровержение на информационном стенде СНТ "М". Взыскать с Пономаренко А.И., Щеблановой Т.А., Седакова В.Г. в пользу Теплухиной Н.М. в счет компенсации морального вреда по *** руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Пономаренко А.И., Щеблановой Т.А., Седакова В.Г. в пользу Теплухиной Н.М. расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении встречного иска Пономаренко А.И. к Теплухиной Н.М. о защите чети и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаренко А.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Теплухина Н.М.. Пономаренко А. И., Седаков В.Г., Щебланова Т.А. являются членами СНТ "М".

Теплухина Н.М. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ее честь, достоинство и деловую репутацию порочат сведения:

-содержащиеся в протоколе N *** от *** г. собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "М";

-содержащиеся в протоколе N ** от *** г. собрания уполномоченных совместно с членами правления СНТ "М";

-содержащиеся в отчете правления за период с *** г. по *** г.;

-содержащиеся в отчете правления за период с *** г. по *** г.;

- содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "М" (особое мнение членов ревизионной комиссии) от *** г.;

содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "М" *** г. в пункте * особого мнения.

Текст "Особого мнения" был размещен на информационном стенде СНТ "М" для ознакомления членов товарищества.

Частично удовлетворив исковые требования Теплухиной Н.М., суд сделал верный вывод о том, что ответчиками были распространены сведения содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "М" от *** г., которые порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о совершении ею уголовно-наказуемых деяний.

Между тем, в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, доказательств, констатирующих обратное, представлено не было. Довод о рекомендательном характере приведенных сведений правомерно признан несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных требований истца по первоначальному иску. Решение в данной части мотивировано тем, что иные факты, которые по мнению Теплухиной Н.М. порочат её честь и достоинство, носят характер суждений и не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота умаляют честь и достоинство или деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал правильный вывод о том, что указанные в исковом заявлении сведения адресованы не определенному кругу лиц, а суду, использованы в защиту своих личных неимущественных прав, отсутствует факт их распространения, конфиденциальность данных сведений не нарушена.

Приведенные судом первой инстанции выводы являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств, выполненном по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя 26.08.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Пунктом 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается довода о неправомерности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, то надлежит отметить следующее.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность ответчиков (ответственность) не возникает, доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании судом с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке заслуживают внимания.

Однако принимая во внимание незначительный размер взысканной государственной пошлины, а также то обстоятельство, что в силу ст. 387 ГПК РФ отмена оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке допустима лишь в случае допущенных судебными инстанциями существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, передачу кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда считаю нецелесообразной.

При этом также надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах Пономаренко А.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Теплухиной Н.М. к Пономаренко А.И., Щеблановой Т.А., Седакову В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по иску Пономаренко А.И. к Теплухиной Н.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко