Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10835/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - вселение - договор дарения квартиры - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-10835/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Новицкой А.С., поступившую 14.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г.,

Установил:

Шурупов В.Е. обратился в суд с иском к Новицкой Н.В., Новицкой А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец Шурупов В.Е. указал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1980 года, нанимателем квартиры являлась его бывшая супруга З_ Т.М., с которой также была зарегистрирована дочь Ш_. М.В., _. года рождения. В 1993 г. квартира была приватизирована без его участия, а впоследствии продана. Квартира, расположенная по адресу: _., является единственным местом его жительства. Ш_. М.В. (дочь истца), являясь собственником спорной квартиры, продала квартиру, указав в договоре купли-продажи, что истец зарегистрирован в квартире до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. Новицкой Н.В. было отказано в удовлетворении требований о снятии Шурупова В.Е. с регистрационного учета.

Новицкая А.С. предъявила к Шурупову В.Е. требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2012 г. между Новицкой Н.В. и Новицкой А.С. был заключен договор дарения квартиры .., расположенной по адресу: г_... На момент приобретения указанной квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника. Новицкая А.С. полагала, что право пользования Шурупова В.Е. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 292,304,305 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.05.2010 г. между Новицкой Н.В. и И_. О.А. и договором купли-продажи от 04.09.2009 г. между Ш_.. М.В. и И_..О.А. На момент приватизации квартиры в 1993 г. Шурупов В.Е. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Шурупов В.Е. заявил встречные исковые требования к Новицкой Н.В., Новицкой А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование встречных требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. отказано в удовлетворении требований Новицкой Н.В. к Шурупову В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В рамках данного дела судом был наложен запрет на отчуждение квартиры, который был снят 28.06.2012 г. Однако, 01.06.2012 г. Новицкая Н.В. заключила с Новицкой А.С. договор дарения квартиры. Истец полагает, что договор дарения является недействительной мнимой сделкой, поскольку намерение Новицкой Н.В. на заключение договора дарения было связано с необходимостью смены собственника с целью последующего обращения в суд с иском о прекращении права пользования Шурупова В.Е. спорной квартирой.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Замоскворецкого районного суда от 11.12.2012 г. постановлено:

- Вселить Шурупова В.Е. в квартиру .. дома .., стр. .. по ул. _ в г. _.

- Обязать Новицкую Н.В., Новицкую А.С. не чинить Шурупову В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _., предоставить ключи от входной двери.

- В остальной части требований Шурупова В.Е. отказать.

- В иске Новицкой А.С. к Шурупову В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

- В иске Шурупова В.Е. к Новицкой Н.В., Новицкой А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя истца Шурупова В.Е. по доверенности Деминой Е.А. и апелляционные жалобы Новицкой Н.В. и Новицкой А.С. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 11.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. _.., являлась З_.. Т.М., в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы дочь Ш_.. М.В. и муж Шурупов В.Е. 05.06.1992 г. брак между З_. Т.М. и Шуруповым В.Е. был расторгнут.

Решением Москворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.1993 г., истец Шурупов В.Е. был признан утратившим права на жилую площадь размером 32,37 кв.м. по адресу: _..

На основании договора передачи от 17.06.1993 г. собственниками квартиры стали З_. Т.М. (бывшая жена Шурупова В.Е.) и Ш_.. М.В. (дочь). 06.03.1994 г. З_. Т.М. скончалась. Приняв наследство матери, Ш_. М.В. стала собственником всего жилого помещения. Опекуном на тот момент несовершеннолетней Ш_.. М.В. являлась бабушка С_. Т.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.1994 г. решение Москворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.1993 г., которым Шурупов В.Е. был признан утратившим право на жилую площадь, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.1997 г. отказано в иске С_. Т.С. к Шурупову В.Е. о признании утратившим право на жилую площадь, Шурупов В.Е. был вселен в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: _.. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

15.11.2002 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску Ш_. М.В. к Шурупову В.Е. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску Шурупова В.Е. о вселении и признании договора передачи недействительным постановлено решение, в соответствии с которым Шурупов В.Е. был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальных требований отказано. На основании кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2003 г., указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. между Ш_.. М.В. и И_.. О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _.., в соответствии с которым собственником квартиры стала И_. О.А.

Согласно п.5 указанного договора продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение в течение 14 дней после регистрации договора Управлении Федеральной государственной регистрационной службы в Москве. Условия договора предусматривали, что в квартире зарегистрирован истец Шурупов В.Е. до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета.

28.05.2010 г. между И_.. О.А. и Новицкой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора продавец гарантирует, что отчуждаемая площадь свободна и лиц, пользующихся правом проживания, в ней не имеется.

10.11.2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску Шурупова В.Е. к Ш_.. М.В., И_. О.А. и Новицкой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Новицкой Н.В. к Шурупову В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность отказа Шурупова В.Е. от участия в приватизации не имелось, решение Москворецкого районного суда от 07.05.1993 г. о признании его утратившим право пользования квартирой _ дома _. по ул. __ было отменено. Таким образом, Шурупов В.Е. имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2002 г. установлено, что регистрация Шурупова В.Е. на спорной площади восстановлена 22.11.1995 г.

01.06.2012 г. между Новицкой Н.В. и Новицкой А.С. был заключен договор дарения квартиры N6 по адресу: _... Собственником спорной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения является Новицкая А.С.

По состоянию на 01.06.2012 г. в спорной квартире зарегистрированы Шурупов В.Е., Новицкая Н.В, Новицкая А.С.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства по делу, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования Шурупова В.Е. в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в иске Новицкой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, право пользования спорным жилым помещением, возникшее у Шурупова В.Е. до заключения договора купли-продажи от 04.09.2009 г., сохраняется, поскольку решение суда от 07.05.1993 г., которым Шурупов В.Е. был признан утратившим право на спорную жилую площадь, отменено, а до момента приватизации он имел равное с бывшей супругой З_.. Т.С. и дочерью Ш_.. М.В. право пользования спорным жилым помещением. При этом иного соглашения между бывшими членами семьи достигнуто не было.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шурупова В.Е. о вселении его в квартиру по адресу: _.. поскольку иного жилого помещения он не имеет, доводы, указанные Новицкой А.С. и Новицкой Н.В., в апелляционных жалобах о том, что Шурупов В.Е. постоянно проживает по адресу: __, не нашли своего подтверждения, доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд незаконно вселил к Новицкой Н.В. и Новицкой А.С. постороннего им человека - Шурупова В.Е., что по мнению заявителя является нарушением их жилищных и конституционных прав, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры являлась З_. Т.М., в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы дочь Ш_.. М.В., и муж Шурупов В.Е.

05.06.1992 г. брак между З_.. Т.М. и Шуруповым В.Е. - расторгнут.

07.05.1993 г. Шурупов В.Е. решением Москворецкого районного суда г. Москвы - признан утратившим право на спорную квартиру.

04.10.1994 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Москворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.1993 г., которым Шурупов В.Е. был признан утратившим право на жилую площадь - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом, после вынесения решения об утрате права на жилую площадь Шуруповым В.Е., но до отмены указанного решения судебной коллегией, - 17.06.1993 г. З_.. Т.М. и Шуруповой М.В. на основании договора передачи N011804-0013 передана в собственность спорная квартира.

18.03.1997 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.1997 г. отказано в иске С_.. Т.С. к Шурупову В.Е. о признании утратившим право пользования, Шурупов В.Е. вселен в спорную квартиру, указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменений.

15.11.2002 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы в иске Ш__ М.В. к Шурупову В.Е. о признании утратившим право пользования отказано, встречный иск Шурупова В.Е. о вселении в спорную квартиру - удовлетворен.

04.09.2009 г. между Ш_.. М.В. и И_..О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: _.., в соответствии с указанным договором собственником квартиры стала И_. О.А.

По условиям указанного договора купли-продажи, в квартире зарегистрирован Шурупов В.Е., до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета.

28.05.2010 г. между И_.. О.А. и Новицкой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которой собственником квартиры стала Новицкая Н.В., которая 01.06.2012 г. заключила договор дарения спорной квартиры с Новицкой А.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шурупов В.Е. был снят с регистрационного учета на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, в связи с чем, Шурупову В.Е. была восстановлена регистрация в спорной квартире на правовой основе. Следовательно, вывод суда о том, что Шурупов В.Е. не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением - является правильным, основанным на фактически установленных обстоятельствах по делу. Кроме того, суд, разрешая требования Шурупова В.Е. о вселении его в спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец иного жилья не имеет, до момента приватизации имел равные права пользования спорным помещением с лицами, его приватизировавшими, от участия в приватизации не отказывался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела пропали фотографии дома Шурупова В.Е., где по мнению заявителя постоянного проживает истец, в ходе изучения материалов дела не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 11.12.2012 г. (л.д.146-149), не усматривается, что указанные заявителем фотографии были приобщены к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Новицкой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.