Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10839/13 (ключевые темы: компьютер - представление прокурора - защита прав потребителей - существенный недостаток - расторжение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10839/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барбаша А.В., поступившую 11.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г.,

Установил:

Истец Барбаш А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2013 г. он приобрел в павильоне Н2-022А ТК "Горбушкин двор" ноутбук модели NP535U3C стоимостью _ руб. _ коп., при включении которого были выявлены недостатки, исключающие использование прибора по его назначению. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть уплаченные денежные средства.

Решением Кунцевского районного суда от 24.04.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Барбаша А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 24.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.03.2013 г. истец Барбаш А.В. приобрел в павильоне Н2-022А ТК "Горбушкин двор" ноутбук модели NP535U3C стоимостью _.. руб. _коп., при включении которого истец не смог его использовать в связи с имеющими недостатками, а именно, компьютер не содержал информации о классе его энергоэффективности, на экране высветилась надпись на иностранном языке, в переводе на русский язык означающая "Разработан, чтобы пойти, питание для выполнения", которую истец посчитал внесенной в компьютер с целью отрицательного воздействия на его психику, также не было информации о внесенных изменениях в программу Windows 7, после совершения покупки истец увидел такой же компьютер по цене значительно меньшей.

Согласно материалам дела, в товарном чеке на приобретенный товар указано, что фирма-производитель и магазин не предоставляют гарантию на инсталлированное (установленное) программное обеспечение.

Судом установлено, что с письменными требованиями к продавцу или производителю товара истец Барбаш А.В. не обращался.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.450 ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки проданного товара ноутбука модели NP535U3C сводятся к недостаткам программного обеспечения, установленного на компьютере, недостатков в самом ноутбуке при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенный ноутбук модели NP535U3C является технически сложным товаром, за который закон предусматривает возвращение денежных средств только в случае наличия существенных недостатков либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, а также на основании действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу ноутбук модели NP535U3C имеет существенные недостатки, препятствующие использованию ноутбука по его назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что суд не обеспечил явку ответчика в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку стороны в своем интересе и по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права. Действующим гражданско-процессуальным законом на суд возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, однако их неявка, без уважительных причин, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Из постановленных по делу судебных актов усматривается, что суд свою обязанность по извещению ответчика суд исполнил надлежащим образом.

Довод Барбаша А.В. о том, что судом не назначена экспертиза по делу, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается установленным в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения недостатков товара и невозможности в связи с этим эксплуатации компьютера по его назначению сторонами не заявлялось. Ссылка заявителя, о том, что в обязанности суда входит назначение экспертизы по собственной инициативе, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Барбаша А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева