Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-10869/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зусина А.Э. и его представителя по доверенности Б.И.М., поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Кириленко А.Н., Сухова И.З. к Зусину А.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кириленко А.Н., Сухов И.З. обратились в суд с иском к Зусину А.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2011 г. истцы заключили с ЗАО АКБ "С." в лице председателя Правления Зусина А.Э. договор особых условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу, согласно которому Банк обязуется хранить денежные средства, принадлежащие истцам в размере *** руб. в течение 67 дней. По условиям договора до 01.03.2012 г. истцы вправе были забрать свои денежные средства только с письменного согласия Зусина А.Э., после 01.03.2012 г. согласия Зусина А.Э. на изъятие денежных средств не требовалось. По истечении указанного срока, 01.03.2012 г. Кириленко А.Н., Сухов И.З. прибыли в Банк, где председатель правления Зусин А.Э. пояснил им, что он сам без ведома истцов достал из ячейки принадлежащие Кириленко А.Н. и Сухову И.З., денежные средства, о чем написал расписку, в которой обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 20.03.2012 г. При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу Куриленко А.Н., Сухова И.З. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зусина А.Э. и Б.И.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.12.2011 г. между АКБ "С." (ЗАО) в лице председателя Правления Зусина А.Э. и Кириленко А.Н., Суховым И.З. заключен договор N *** особых условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу.

По условиям данного договора Банк принял от клиентов на хранение в индивидуальном банковском сейфе N **денежные средства в валюте Российской Федерации на сумму **** руб.

Из пунктов 4.3, 4.4 названного договора следует, что до 01.03.2012 г. истцы вправе забрать из сейфа денежные средства только с письменного согласия Зусина А.Э., а после 01.03.2012 г. согласия Зусина А.Э. на изъятие денежных средств не требовалось.

Согласно акту приёма-выдачи ключа от ячейки N 68 от 26.12.2011 г. Мочалова Л.В. передала ключ от сейфовой ячейки N 68, а Кириленко А.Н. получил ключ от ячейки N 68 по договору N ***.

01.03.2012 г. Кириленко А.Н. и Сухов И.З. прибыли в Банк, где председатель Правления Банка Зусин А.Э. пояснил им, что он сам без ведома истцов взял из ячейки принадлежащие Кириленко А.Н. и Сухову И.З. денежные средства, которые обязуется возвратить в срок до 20.03.2012 г. Изложенные обстоятельства, кроме пояснений истцов, подтверждаются распиской от 01.03.2012 г.

Исходя из содержания расписки от 01.03.2012 г., подписанной Зусиным А.Э. собственноручно, он взял из банковской ячейки денежные средства, принадлежащие Кириленко А.Н. и Сухову И.З. в сумме **** руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.03.2012 г.

Указанная расписка написана им добровольно, без применения насилия или принуждения со стороны истцов, что не оспаривалось сторонами.

Денежные средства, взятые Зусиным А.Э. у Кириленко А.Н. и Сухова И.З. до настоящего времени не возвращены.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ, регулирующей права и обязанности контрагентов по договору займа.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме ***руб., принадлежащие истцам, переданы в заем Зусину А.Э., однако ответчик заемные денежные средства в обозначенные договором займа срок не вернул.

В данной связи судом правомерно с ответчика в пользу Кириленко А.Н. и Сухова И.З. взысканы сумма основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Что касается судебных расходов, то их возмещение произведено на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя 18.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Утверждение подателей жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В таком положении обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зусина А.Э. и его представителя по доверенности Б.И.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Кириленко А.Н., Сухова И.З. к Зусину А.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко