Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-10880/13 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - алкоголь - медицинская сестра - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-10880/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2013 г. кассационную жалобу Кириллова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кириллова И.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кириллов И.П. обратился в суд с иском к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 февраля 2009 года, с 07 апреля 2009 года - в должности *. 31 января 2013 года по приходу на работу до начала рабочего дня у него начались приступы рвоты, после чего ему стало немного легче, он направился в диспетчерскую и медпункт для прохождения предрейсового осмотра. Медсестру он поставил в известность о своем состоянии и плохом самочувствии. Было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора АГ-1200 и трубки "контроля трезвости". После чего, в связи с ухудшением самочувствия он вынужден был уехать домой, вызвать участкового врача, который зафиксировал у него *, *, *, был выдан листок нетрудоспособности, дальнейшее лечение в связи с наличием признаков отравления он продолжил у врача-инфекциониста. 09 февраля 2013 года он вышел на работу. 12 февраля 2013 года приказом N * он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в выданную при увольнении трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при проведении предрейсового осмотра присутствовала только медицинская сестра Гавриш Н.Е., указанные в протоколе осмотра диспетчер Новикова О. и начальник смены Скобелев В.А. при осмотре не присутствовали и не видели его состояния; единственным признаком наличия у него состояния алкогольного опьянения указан "запах алкоголя", других признаков алкогольного опьянения у него не установлено; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось; не было учтено наличие у него заболевания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:

Иск Кириллова И.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ N * от 12 февраля 2013 года по Филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" об увольнении 12 февраля 2013 года Кириллова И.П. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Кириллова И.П. на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в пользу Кириллова И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *, в счет компенсации морального вреда - * рублей, а всего *.

Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат выдать Кириллову Ивану Петровичу дубликат трудовой книжки без внесения сведений об увольнении 12 февраля 2013 года на основании приказа N * на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решение суда в части восстановления Кириллова И.П. на работе и взыскании заработной платы в размере * подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова И.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N* от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.

25.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 11 февраля 2009 года истец Кириллов И.П. был принят на работу в Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" на должность водителя-перегонщика в соответствии с приказом * и трудовым договором N *. В соответствии с п. 3.4 трудового договора он дал согласие на проведение предресовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров, в том числе: на предмет наличия в организме алкоголя, наркотических и других психотропных веществ.

Приказом N * по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 01 апреля 2009 года Кириллов И.П. с 07 апреля 2009 года переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских линиях.

Приказом N * по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 12 февраля 2013 года Кириллов И.П. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2013 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Кириллов И.П. с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи приказа отказался, трудовую книжку получил.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Удовлетворяя исковые требования Кириллова И.П. о признании незаконным приказа об увольнении N * от 12 февраля 2013 года и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт появления истца на работе 31 января 2013 года не доказан неопровержимыми доказательствами.

При этом суд исходил из того, что медсестрой Гавриш Н.Е., иных признаков алкогольного опьянения у Кириллова И.П., кроме запаха алкоголя изо рта, не выявлено, нарушений поведения, походки, речи, окраски кожных покровов лица у последнего не имелось. Иных свидетелей при предрейсовом осмотре Кириллова И.П. не было. Поскольку диспетчеру Новиковой О.Г. о не прохождении истцом предрейсового осмотра стало известно со слов медицинской сестры, а начальник смены Скобелев В.А. 31 января 2013 года с истцом не общался, то суд первой инстанции сведения, изложенные в их докладных записках, не принял во внимание. Также суд пришел к выводу о том, что положительные результаты показаний приборов на алкоголь были обусловлены состоянием здоровья Кириллова И.П. и наличием у него заболевания, которые объективно подтверждены показаниями свидетеля - врача Смирновой Г.А.

Между тем, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Кириллов И.П. 31 января 2013 года в 06 час. 55 мин. должен был выехать на автобусе марки ЛиАЗ *, государственный номерной знак * по маршруту N *.

Получив путевой лист, Кириллов И.П. проследовал в медпункт для предрейсового осмотра.

Из протокола предрейсового и послерейсового осмотра от 31 января 2013 года судебной коллегией было установлено, что 31 января 2013 года в 06-00 часов медсестрой Гавриш Н.Е. произведен контроль трезвости водителя Кириллова И.П. с помощью приборов "*" и "*", результаты исследования обоими методами - положительные. От исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут истец отказался и ушел.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции медсестра Гавриш Н.Е., будучи допрошенной в качестве свидетеля, и не отрицал истец.

Из показаний свидетеля Гавриш Н.Е. судебной коллегией было установлено, что указанные приборы показывают только наличие этанола в выдыхаемом человеком воздухе, степень алкогольного опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, которое проводится в случае несогласия работника с результатами исследования. Однако, как указала судебная коллегия, Кириллов И.П. отказался пройти повторное исследование через 20 минут.

Судебная коллегия также указала на то, что, как следует из показаний свидетеля Смирновой Г.А., она каких-либо исследований для установления наличия или отсутствия алкоголя у Кириллова И.П. не проводила, причины отравления не устанавливались, об отравлении пищевыми продуктами ей известно лишь со слов Кириллова И.П. При этом отсутствие запаха алкоголя у Кириллова И.П. по состоянию на 10 часов утра не опровергает положительных результатов исследования контроля трезвости водителя Кириллова И.П. с помощью приборов "*" и "*" по состоянию на 06 часов утра.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подписание протокола лицами, которые не были свидетелями предрейсового осмотра Кириллова И.П., не опровергает результатов исследования контроля трезвости Кириллова И.П., произведенного с помощью приборов, поскольку доказательств того, что проведение предрейсового осмотра водителей должно производиться в присутствии свидетелей, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что водитель Кириллов И.П. 31 января 2013 года в 06 часов утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения Кириллова И.П. по под. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириллова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.