Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10886/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - путевой лист - увольнение - дисциплинарный проступок - служебное задание)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10886/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Полякова Е.Л., поступившую 17 октября 2013 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Полякова Е.Л. к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Поляков Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 11-6 от 09.04.2012 г. N 11-10 от 18.04.2012 г., N 11-12 от 23 мая 2012 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 августа 2012 года он незаконно уволен с должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, то есть по основанию предусмотренному п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. За четыре месяца в общей сложности наложено шесть дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласился, указав, что они являются необоснованными и наложенными с целью увольнения истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Полякова Е.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Е.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между Поляковым Е.Л. и ООО "Нестле Россия" заключен трудовой договор N 1294/07, согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом N 11-06 от 09 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного транспорта, в соответствии с которым работник принимает на себя обязанность не заправлять автомобиль в выходные и праздничные дни и во время отпуска. Нарушение выразилось в передаче истцом транспортной карты третьим лицам и заправки автомобиля 15 и 23 февраля в период нахождения в ежегодном отпуске.

02 апреля 2012 года по факту использования топливной карты 15 и 23 февраля 2012 года работодателем у истца были затребованы письменные объяснения.

Порядок и сроки применения данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Приказом N 11-10 от 18 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, а именно, за предоставление некорректно заполненного путевого листа за февраль 2012 года, содержащего в качестве дат рабочих поездок даты нахождения сотрудника в ежегодном отпуске с 13 февраля 2012 гола по 26 февраля 2012 года, что противоречило п.п. 5 п.2.2 Трудового договора и п.п. 20 п.1 Приложения N 5 к Положению об использовании корпоративного автотранспорта, согласно которому сотрудники, использующие автомобили компании обязаны в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать заполненный путевой лист за прошедший месяц. При наличии ошибок либо незаполненных граф в путевом листе, путевой лист возвращается сотруднику для доработки. Сотрудники обязаны повторно сдать откорректированный путевой лист до конца месяца, следующего за отчетным.

Работодателем у истца затребованы объяснения по факту замены 22 марта отчетного документа "Путевой лист автомобиля" за февраль 2012 года с указанием конкретной ошибки, которая явилась причиной замены первичного документа, представленного в первой декаде марта.

Суд, оценив письменные объяснения и объяснения истца, данные в порядке ст.68 Гражданского процессуального Кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком правомерно наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку в рассматриваемом случае имело место попытка предоставления работодателю недостоверной информации, а не внесение исправлений из-за неточностей в путевом листе.

Приказом N 11-12 от 23 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неполное, некачественное и недобросовестное выполнение письменного распоряжения руководителя, а именно, за несоответствие структуры предоставленного отчета требованиям, объявленным руководителем 26 апреля 2012 года (отсутствие слайда с выводами и рекомендациями), что противоречило п.п.5 п.2.2 трудового договора.

Работодателем у истца затребованы объяснения по факту неполного выполнения служебного задания от 26 апреля 2012 года.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Приказом N 11-15 от 19 июля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением в установленный срок распоряжения руководителя от 29 мая 2012 года о посещении розничных клиентов согласно приложенного списка и проведение ряда мероприятий.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом N 11-18 от 31 июля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением процедуры пропускного режима на территории Центрального офиса ООО "Нестле", в соответствии с п.3. которой проведение видео и фотосъемки на территории офиса производится с письменного разрешения ООО "Нестле Россия", поскольку Поляков Е.Л., находясь в отделе кадрового администрирования в центральном офисе производил фотографирование без письменного разрешения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом N 11-20 от 13 августа 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с невыполнением в срок служебных заданий руководителя от 25 июля 2012 года о посещении 14-ти торговых точек сети "Ашан", предоставлении фото-отчетов и заполненных бланков аудита. По факту выполнения служебного задания от 23 июля 2012 года не надлежащим образом, работодателем у истца 30 июля 2012 года затребованы письменные объяснения.

Приказом N 07-386 истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ в виду невыполнения служебного задания от 23.07.2012 г. без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения истцом Поляковым Е.Л. трудовой дисциплины, все необходимые действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности произведены ответчиком в установленный срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание соответствовало тяжести дисциплинарного проступка с учетом наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о совершении дисциплинарного проступка в период пребывания истца в отпуске за границей направлен на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием к отмене судебных актов, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава дисциплинарного проступка, которые явились основанием для увольнения истца, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Полякова Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полякова Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу по иску Полякова Е.Л. к ООО "Нестле Россия" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева