Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10893/13 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные организации - списание денежных средств - неустойка - платежные карты)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10893/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Селегененко А.А., поступившую 18 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 апреля 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Селегененко А.А. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании убытков в виде реального ущерба,

установил:

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Селегененко А.А. был заключен кредитный договор N _, путем заявления о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских Карт, в соответствии с которыми истец установил ответчику лимит кредитования в размере _, с процентной ставкой 14 % годовых. К счету была выпущена банковская карта на имя ответчика и прилинкованная карта на имя Н. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита, это повлекло образование задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _, из которых _ - задолженность по кредитной линии, _ - по уплате процентов, _ - неустойка за период с _ г. по _ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ .

Селегененко А.А. предъявил встречный иск к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" убытки в виде реального ущерба в сумме эквивалентной _, которые причинены неправомерным списанием указанной суммы со счета банковской карты "MASTERCARD".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 апреля 2013 года, постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Селегененко А.А. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитной линии в размере _ , задолженность по уплате процентов _ , неустойку в размере _ , расходы по оплате государственной пошлины в размере _ .

В удовлетворении встречных исковых требований Селегененко А.А. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании убытков - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 апреля 2013 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селегененко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Селегененко А.А. был заключен кредитный договор N _ от _ г. путем подачи Селегененко А.А. заявления о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских Карт, в соответствии с которыми истец установил ответчику лимит кредитования в размере _ , с процентной ставкой 14 % годовых и сроком возврата кредита не позднее _ г.

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Селегененко А.А. выполнило в полном объеме.

В период с _ включительно по прилинкованной карте Н. были совершены транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD" на общую сумму _. Возврат указанных денежных средств ответчиком произведен не был со ссылкой на то, что указанные операции им не проводились. Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он не исполнил свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на _ г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ , состоящая из суммы задолженности по кредитной линии в размере _ , по уплате процентов - _ , начисленной неустойки - _ .

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Судом также установлено, что ответчик присоединился к Правилам N 264 "об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковской карты "Visa" и "MASTERCARD". Пунктом 8.4 указанных правил установлено, что Клиент несет всю ответственность за незаконное использование карты до момента получения Банком от Клиента письменного сообщения об утрате, хищении, незаконном использовании, и в случае нанесения Банка убытка вследствие злонамеренного/неправомерного/незаконного использования карты третьим лицам ответственность за это возлагается на Клиента и Банк взыскивает с него сумму убытка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент совершения операций по списанию денежных средств со счета банковская карта Селегененко А.А. заблокирована не была, ответчиком не заявлялось о хищении карты или блокировке операций по счету, у истца отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, требования Положения Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положения Банка России N 266-П, действующие на момент совершения транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD", банком были соблюдены в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что все операции по списанию денежных средств со счета следует считать совершенными самим ответчиком и по его распоряжению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Селегененко А.А. в пользу истца задолженность по кредитной линии в размере _ , задолженность по уплате процентов в размере _ , неустойку в размере _ , правомерно снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также правомерно взыскал с Селегененко А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Селегененко А.А. о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в результате совершения незаконных действий банка нарушены права Селегененко А.А., а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суду не представлено, требований о признании недействительным п. 8.4 кредитного договора Селегененко А.А. не заявлялось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Селегененко А.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селегененко А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, в редакции определения от 08 апреля 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Селегененко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Селегененко А.А. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании убытков в виде реального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева