Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10911/13 (ключевые темы: заем - основной долг - дополнительное соглашение к договору - окончание срока - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10911/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.Н.В. по доверенности Б.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ч.Р.Д. к Р.Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ч.Р.Д. обратился в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа от 22 июля 2008 года он дал в долг Р.Н.В. _ руб. на срок 12 месяцев под 2,5 % в месяц. Ответчик обязательств по возврату суммы долга не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Р.Н.В. в пользу Ч.Р.Д. взыскана сумма основного долга в размере _ руб., проценты в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.Н.В. по доверенности Б.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 22 июля 2008 года между Ч.Р.Д. и Р.Н.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику _ руб. на срок 12 месяцев под 2,5 % в месяц.

Данное обстоятельство, как установлено судом, подтверждается подписанным сторонами договором займа от 22 июля 2008 года, в котором указаны сумма займа и срок возврата займа, дополнительным соглашением сторон от 22 июля 2008 года к договору займа, в котором указан размер подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, а также распиской Р.Н.В. от этого же числа о получении суммы займа в размере _ руб.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты по договору ответчиком не уплачивались, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Р.Д. о взыскании с Р.Н.В. в пользу истца суммы займа в размере _ руб., а также процентов за весь период пользования суммой займа из расчета 2,5 % в месяц, что в общей сумме на момент предъявления иска составляло _ руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен период, за который подлежат уплате проценты из расчета 2,5 % в месяц, поскольку, по мнению ответчика, проценты в таком размере подлежат уплате только за период, на который предоставлялся заем, то есть за 12 месяцев, и должны составлять _ руб., не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения иска сумма займа ответчиком возвращена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, установленных дополнительным соглашением к договору займа, в связи с чем начислил проценты за весь период нахождения денежных средств в пользовании ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента окончания срока займа ответчик может отвечать лишь за просрочку возврата долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании ст. 809 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из представленных документов, требований о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы долга истец суду не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.Н.В. по доверенности Б.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Ч.Р.Д. к Р.Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова