Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10915/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - денежные средства - учредитель - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10915/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Печалова И.О., Роминовой А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Печалова И.О., Роминовой А.Д. к Галаеву М.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Печалов И.О., Роминова А.Д. обратились в суд с иском к Галаеву М.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Печаловым И.О., Роминовой А.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Печалов И.О., Роминова А.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 февраля 2008 года Галаев М.Б. написал расписку, в соответствии с которой обязался внести в кассу ООО "БАЛИТУР" денежную сумму с учетом имеющихся в расписке исправлений денежной суммы в размере *** долларов США, указав, что данная сумма является его задолженностью перед учредителями ООО "БАЛИТУР", а также обязался произвести расчеты с поставщиками за поставленные продукты питания и напитки по 31 декабря 2007 года; из расписки следует, что она подписана Галаевым М.Б., генеральным директором ООО "БАЛИТУР" Егоровым Е.А. и одним из учредителей ООО "БАЛИТУР", фамилия которого в расписке не указана; кто являлся учредителем ООО "БАЛИТУР" на момент написания расписки в расписке от 12 августа 2008 года не указано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Печалов И.О., Роминова А.Д. ссылались на то, что, будучи учредителями ООО "БАЛИТУР", именно они передали Галаеву М.Б. в займ денежную сумму в размере *** долларов США для погашения задолженности по обязательствам ООО "БАЛИТУР", денежные средства Галаевым М.Б. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просили взыскать с Галаева М.Б. в свою пользу денежные средства в размере *** долларов США.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Печаловым И.О., Роминовой А.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; каких-либо договоров, в том числе договора займа, в письменной форме между сторонами не заключалось; в расписке от 12 февраля 2008 года точный размер денежной суммы, подлежащий внесению Галаевым М.Б. в кассу ООО "БАЛИТУР", не указан, имеются существенные исправления в указании денежной суммы, которые надлежащим образом сторонами, подписавшими расписку, не заверены; сведения о Печалове И.О., Роминовой А.Д. как об участниках правоотношений в указанной расписке отсутствуют, в то время как имеется указание на директора ООО "БАЛИТУР"; перед какими именно учредителями непосредственно имелся долг у Галаева М.Б., на основании чего и в силу каких обязательств он возник, в расписке от 12 февраля 2008 года сведений не имеется; тем самым, представленная Печаловым И.О., Роминовой А.Д. расписка от 12 февраля 2008 года сама по себе заключение между Печаловым И.О., Роминовой А.Д. и Галаевым М.Б. договора займа не подтверждает, так как в ней отсутствуют существенные условия договора займа, без наличия которых договор займа между сторонами нельзя считать заключенным; поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписка, содержащая условия такого договора, не составлялась, а вышеуказанная расписка достаточным доказательством заключения договора займа являться не может, постольку каких-либо оснований для взыскания с Галаева М.Б. в пользу Печалова И.О., Роминовой А.Д. денежных средств в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ не имеется; каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств с Галаева М.Б. в пользу Печалова И.О., Роминовой А.Д. по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по которой необходима совокупность ряда условий: противоправность деяния, наличие вреда и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями, также не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о противоправности действий Галаева М.Б. в отношении Печалова И.О., Роминовой А.Д., суду не представлено; никаких доказательств наличия у Галаева М.Б. неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был бы перечислить лично Печалову И.О., Роминовой А.Д. требуемые ими денежные средства, не представлено; каких-либо правовых оснований для взыскания с Галаева М.Б. в пользу Печалова И.О., Роминовой А.Д. денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных Печаловым И.О., Роминовой А.Д. ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке; при этом, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица; таким образом, заявленные Печаловым И.О., Роминовой А.Д. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Печалова И.О., Роминовой А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Печалова И.О., Роминовой А.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Печалова И.О., Роминовой А.Д. к Галаеву М.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев