Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10917/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - окончание исполнительного производства - вновь открывшиеся обстоятельства - основания для пересмотра - определение суда)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10917/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Е.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2013 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по заявлению М.Е.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

12 марта 2013 года М.Е.Л. обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент его вынесения ему не были и не могли быть известны итоги проверки факта неисполнения Останкинским отделом Управления ФССП по г. Москве решения суда от 15 марта 2005 года. При ознакомлении с материалами гражданского дела заявитель обнаружил факт отсутствия в нём подлинника исполнительного листа с подлинными записями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. М.Е.Л. полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся (новым), а потому определение суда подлежит отмене.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления М.Е.Л. о пересмотре определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2005 года, постановление общего собрания членов ЖСК N 38 от 13 апреля 2004 года в части отстранения М.Е.Л. от должности председателя правления ЖСК N 38 было признано недействительным.

М.Е.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, решение суда от 15 марта 2005 года не исполнено. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года М.Е.Л. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года данное определение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая М.Е.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные М.Е.Л. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление М.Е.Л. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре определения суда от 05 октября 2010 года в порядке гл. 42 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается М.Е.Л. в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене определения суда от 05 октября 2010 года в порядке п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются. Судом установлено, что обстоятельства окончания исполнительного производства представленными заявителем данными не опровергаются, документы об окончании исполнительного производства имеются в материалах дела. Новые доказательства, на которые ссылается М.Е.Л. в подтверждение своей правовой позиции, отмену судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ повлечь не могут, так как вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Е.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по заявлению М.Е.Л. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова