Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10918/13 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - договор ренты - психическое состояние - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10918/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ивушкина А.В., подписанную его представителем Ровенским В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ивушкина А.В. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", Суховой В.Д. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ивушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", Суховой В.Д. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Ивушкиным А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года Ивушкину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года.

В кассационной жалобе истец Ивушкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 июля 2005 года ФИО составила завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала Ивушкину А.В.; 01 декабря 2011 года между ФИО и ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО (получатель ренты) квартиру, расположенную по адресу: ***, за плату передала в собственность ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" (плательщика ренты), а ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" обязалось осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО.; в соответствии с договором обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты; указанный договор удостоверен нотариусом Ильиной О.Л., реестр N ***, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 декабря 2011 года; 29 января 2012 года ФИО умерла; 02 февраля 2012 года между ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" и Суховой В.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивушкиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; заявлением от 17 ноября 2011 года ФИО просила оказать ей содействие в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, изъявила желание заключить договор на условиях единовременной выплаты за квартиру в сумме *** рублей и с ежемесячным содержанием в размере 2-х МРОТ, но не менее *** рублей, оплатой коммунальных услуг, указав на то, что суть договора пожизненного содержания с иждивением, его условия ей разъяснены и понятны; 15 декабря 2011 года ФИО подписала расписку о получении экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2011 года и о получении ею 15 декабря 2011 года *** рублей по договору пожизненного содержания с иждивением; 08 декабря 2011 года ФИО подписала заявление о ежемесячном перечислении на ее счет, открытый в Сбербанке, денежной суммы в размере *** рублей; 05 декабря 2011 года, 08 декабря 2011 года, 12 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, 22 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года, 02 января 2012 года, 05 января 2012 года ФИО подписала акты об оказании услуг по договору пожизненного содержания с иждивением с перечнем представленных ей услуг и покупок; ФИО на учете в ПНД не состояла, за медицинской помощью не обращалась, диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере за ФИО также не установлено; ФИО являлась ***, наблюдалась в поликлинике в связи с диагнозом ***; описание психического состояния ФИО в медицинских картах отсутствует; согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти ФИО явился ***; согласно заключению посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2012 года N 238/з, проведенной ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", у ФИО имелось ***; однако, в представленной медицинской документации не содержится описания состояния здоровья ФИО, в т.ч. психического состояния в юридически значимый период, показания свидетелей об особенностях поведения и психического состояния ФИО представлены только одной стороной истца, поэтому не представляется возможным решить вопросы о характере и глубине психических изменений ФИО в юридически значимый период - оформления договора ренты 01 декабря 2011 года и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; в связи с недостаточностью объективных сведений о психологическом состоянии и когнитивной сфере ФИО в юридически значимый период, однозначно оценить степень измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы ФИО, в том числе выявить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость в исследуемый период также не представляется возможным; названное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 01 декабря 2011 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Ивушкиным А.В. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ивушкина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ивушкина А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ивушкина А.В. к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты", Суховой В.Д. о признании договора ренты недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев