Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10929/13 (ключевые темы: возмещение убытков - исправление описки - исполнительный лист - обращение взыскания на денежные средства - списание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10929/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Балобанова С.А., направленную по почте 10 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Балобанова С.А. к ФССП России (третье лицо - ОАО "Сбербанк России") о возмещении убытков,

установил:

Балобанов С.А. обратился в суд с иском к ФССП России (третье лицо - ОАО "Сбербанк России") о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описок) в удовлетворении заявленных Балобановым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Балобанов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2008 года с Балобанова С.А. в пользу ОАО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб.; исполнительный лист получен взыскателем ОАО "ВСК" и предъявлен к исполнению в Отдел по СВАО УФССП по городу Москве; в исполнительном листе, выданном Останкинским районным судом города Москвы, должником указан Балобанов Сергей Александрович, зарегистрированный по адресу: город Москва, ул. Малая Ботаническая, д.4, кв.16, сведения о дате и месте рождения, а также о месте работы отсутствуют; 10 января 2009 года между Балобановым С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" N ***, согласно условиям которого Балобанов С.А. разместил денежные средства в размере ***руб. на счет сроком с 10 января 2009 года по 10 января 2011 года включительно; 23 марта 2009 года Балобановым С.А. пополнен вклад на 20 000 руб.; за период с 10 января 2009 года по 30 октября 2009 года ОАО "Сбербанк России" начислены проценты на сумму вклада в размере ***руб.; 30 октября 2009 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства N ***судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве Шевченко Ю.Н. от 07 октября 2009 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N ***, в Дополнительном офисе N7811/440 "Мещанское ОСБ" в размере *** руб.; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Балобанова С.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств по мотиву того, что на кредитные учреждения возложена обязанность по незамедлительному выполнению требований, содержащихся в документах исполнительного производства, в силу чего банк при получении исполнительного документа обязан произвести списание денежных средств с указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя счета без дополнительной проверки иных указанных сведений.

Обратившись в суд с настоящим иском, Балобанов С.А. ссылался на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета списаны денежные средства в размере *** руб., основанием для вынесения указанного постановления послужил исполнительный лист, выданный Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Балобанову С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, должником в исполнительном листе указан Балобанов С.А., зарегистрированный по адресу: ***; Балобанов С.А. указывает на то, что он зарегистрирован по адресу: ***, и должником по решению Останкинского районного суда города Москвы не является, в связи с чем полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балобановым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФССП России своих должностных обязанностей или допущении им какого-либо неправомерного бездействия, в результате которого Балобанову С.А. мог бы быть причинен какой-либо ущерб, не выявлено; Балобанов С.А. не обращался в суд или к вышестоящему должностному лицу ФССП России с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства и иных постановлений, связанных с исполнением решения Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2008 года, тогда как с учетом положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в случае, если будут установлены незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Балобановым С.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод Балобанова С.А. о том, что он не мог обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так как не является должником по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что решение по гражданскому делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Балобанову С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации постановлено Останкинским районным судом города Москвы 10 января 2008 года и вступило в законную силу 22 января 2008 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем 07 октября 2009 года, взыскание на денежные средства истца Балобанова С.А. в размере *** руб., находящиеся на счете N ***, обращено 30 октября 2009 года, решение по гражданскому делу по иску Балобанова С.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств постановлено Останкинским районным судом города Москвы 27 декабря 2011 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда от 08 ноября 2012 года, установившего, что Балобанов С.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2009 года в установленном законом порядке не обжаловал, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Балобановым С.А. и ФССП России гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в редакции определения того же суда об исправлении описок) и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Балобанова С.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Балобанова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Балобанова С.А. к ФССП России (третье лицо - ОАО "Сбербанк России") о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев