Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10930/13 (ключевые темы: трудовая книжка - обособленные подразделения - увольнение - рабочее место - почта)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10930/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шигапова Р.Р., направленную по почте 07 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шигапова Р.Р. к ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Шигаповым Р.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шигапов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шигапов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" с 07 ноября 2011 года в должности оператора сортировочного центра 1 класса в Сортировочном узле Места международного почтового обмена "Москва ММПО"; 14 декабря 2011 года Шигаповым Р.Р. на имя директора ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2011 года; в период с 17 декабря 2011 года по 18 декабря 2011 года Шигапов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте, о чем начальником смены по обработке ПК составлен соответствующий акт; согласно табелей учета рабочего времени период с 16 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года Шигапову Р.Р. проставлен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; приказом заместителя ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" N5356-лс от 14 декабря 2011 года Шигапов Р.Р. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в связи с отсутствием Шигапова Р.Р. в день увольнения на рабочем месте ему посредством почтовой связи 19 декабря 2011 года направлена информация о произведенном увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки; аналогичное по содержанию уведомление направлено в адрес Шигапова Р.Р. также 01 марта 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шигаповым Р.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Шигапов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России"; заявлением от 14 декабря 2011 года Шигапов Р.Р. выразил желание о прекращении трудовых отношений с ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России"; каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении от Шигапова Р.Р. в адрес ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" не поступало; со стороны Шигапова Р.Р. каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки, не предпринималось; заявлений о направлении трудовой книжки по почте от Шигапова Р.Р. работодателю не поступало; поскольку работодатель известил Шигапова Р.Р. о необходимости получить трудовую книжку, однако, по независящим от работодателя причинам Шигапов Р.Р. за трудовой книжкой не явился, постольку на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ГЦМПП - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Шигапова Р.Р. при увольнении, не имеется; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Шигаповым Р.Р. исковых требований не имеются.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шигапова Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шигапова Р.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шигапова Р.Р. к ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев