Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10950/13 (ключевые темы: неустойка - договор найма жилого помещения - плата за наем - подряд - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-10950/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Некрасовой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Музлановой И.В. к Некрасовой Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Музланова И.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявленные Музлановой И.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Некрасовой Е.В. в пользу Музлановой И.В. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Некрасова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 декабря 2010 года между Музлановой И.В. (наймодатель) и Некрасовой Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; срок договора найма жилого помещения - с 29 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года; плата за наем жилого помещения составляет *** руб. в месяц и производится ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца за месяц вперед; установленная плата за наем объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон; пп. 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; прекращение либо расторжение договора не освобождает нанимателя от исполнения обязательства согласно п. 5.6 настоящего договора; досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 5.1); односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.6 договора, может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора (п. 5.2); при невнесении нанимателем платы за наем объекта в течение двух месяцев подряд, настоящий договор считается расторгнутым (п. 5.4); Некрасова Е.В. с членами своей семьи проживала в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Кантемировская, д. 16, корп. 1, кв. 152, в период с января 2011 года по октябрь 2011 года; Некрасова Е.В. не исполнила свои обязательства по внесению платы за наем жилого помещения за сентябрь и октябрь 2011 года; 05 декабря 2011 года Музланова И.В. направила в адрес Некрасовой Е.В. претензию о погашении имеющейся задолженности и возмещении убытков, которая Некрасовой Е.В. в добровольном порядке удовлетворена не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Музлановой И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; Музланова И.В. свои обязательства по договору найма жилого помещения исполнила, жилое помещение для проживания Некрасовой Е.В. предоставила; Некрасова Е.В. взятые на себя по договору найма жилого помещения обязательства, а именно обязательства по своевременному внесению платы за наем жилого помещения, надлежащим образом не исполнила; у Некрасовой Е.В. образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения за сентябрь и октябрь 2011 года в размере *** руб.; невнесение Некрасовой Е.В. платы за наем жилого помещения в течение двух месяцев подряд явилось основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 5.4; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о надлежащем исполнении Некрасовой Е.В. своих обязательств по договору найма жилого помещения, суду не представлено; при таких данных, заявленные Музлановой И.В. исковые требования в части взыскания с Некрасовой Е.В. задолженности по договору найма жилого помещения за период с сентября по октябрь 2011 года в размере *** руб. подлежат удовлетворению; п. 5.6 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; так как заявленная Музлановой И.В. ко взысканию сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Некрасовой Е.В., то сумма неустойки подлежит снижению до *** руб.; вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Музлановой И.В. исковых требований в части взыскания с Некрасовой Е.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимости замены цилиндра замка во входной двери в размере *** руб., стоимости уборки квартиры в размере *** руб., не имеется, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что данные расходы возникли по вине Некрасовой Е.В., и о том, что между действиями Некрасовой Е.В. и возникновением данных расходов имеется причинно-следственная связь и что данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, суду не представлено; кроме того, Музланова И.В. самостоятельно в период действия договора найма жилого помещения, без согласования с нанимателем, произвела замену цилиндра замка во входной двери квартиры, ключ от запирающего устройства Некрасовой Е.В. не передала; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, исходя из принципа соразмерности с Некрасовой Е.В. в пользу Музлановой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что в настоящем деле встречных исковых требований о взыскании страхового депозита ответчик к истцу не заявлял; тем самым, неприменение судом зачета в настоящем деле не исключает возможность обращения ответчика с иском к истцу в общем порядке.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Некрасовой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Некрасовой Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Музлановой И.В. к Некрасовой Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев