Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10960/13 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - взыскание судебных расходов - оплата государственной пошлины - задолженность - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4г-10960/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А.М. по доверенности С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску ЖСК "_" к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

установил:

ЖСК "_" обратился в суд с иском к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно - коммунальных услуг, в обоснование своих требований указал на то, что с января 2011 года по настоящее время К.А.М. не в полном объеме оплачивает содержание жилья и предоставленные ему жилищно - коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере _ руб. ЖСК "_" неоднократно направлял К.А.М. требования о погашении задолженности по оплате содержания жилья и предоставления коммунальных услуг, приглашал для сверки платежей, однако ответчик задолженность не погасил и для сверки расчетов не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с К.А.М. в пользу ЖСК "_" взыскано _ рублей в счет оплаты государственной пошлины и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме _ рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.А.М. по доверенности С.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, К.А.М. является собственником квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _. Фактическая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей по состоянию на 31 января 2013 года составляла _ руб.

Отказывая ЖСК "_" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А.М. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком полностью погашена имевшаяся у него задолженность, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда, однако пришел к выводу о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины был мотивирован судом первой инстанции отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, тогда как в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства К.А.М. сумма задолженности была погашена, таким образом им в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины не может быть признан обоснованным, в связи с чем удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _ рублей.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена, судебная коллегия правомерно взыскала с К.А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме _ руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.А.М. по доверенности С.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску ЖСК "_" к К.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова