Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10963/13 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - страховая сумма - гражданская ответственность - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-10963/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу по иску С.Т.В. к Т.С.В., ОАО "_" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Т.С.В. к С.Т.В., ОАО "_" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Т.С.В., ОАО "_" о взыскании с Т.С.В. разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании - _ руб., расходов на почтовые услуги - _ руб., с ОАО "_" страховой выплаты - _ руб., пени за просрочку выплаты - _ руб., расходов на почтовые услуги - _ руб., взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплаты услуг представителя - _ руб., оплаты услуг нотариуса - _ руб., госпошлины - _руб. В дальнейшем истец дополнила требования о взыскании с ОАО "_" судебных расходов на экспертизу - _ руб. и увеличила требования о взыскании услуг на представителя до _ руб.

Т.С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.Т.В., ОАО "_" о взыскании с С.Т.В. оплаты услуг телеграфа - _ руб. _ коп., оплаты услуг нотариуса - _ руб., с ОАО "_" возмещения ущерба ДТП - _ руб. _коп., оплаты юридических услуг - _ руб., оплаты услуг оценки - _ руб., госпошлины - _ руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска С.Т.В. к Т.С.В. отказано, иск С.Т.В. к ОАО "_" удовлетворен частично, с ОАО "_" в пользу С.Т.В. взыскано страховое возмещение в размере _ руб., судебные расходы - _ руб. _ коп., расходы на представителя - _ руб., госпошлина - _ руб., в удовлетворении встречного иска Т.С.В. к С.Т.В., ОАО "_" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года Т.С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Т.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 19 февраля 2010 года около 08 час. 30 мин. около дома _ по адресу: г. _, ул. _ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей "_" под управлением Т.С.В., и "_" под управлением С.Т.В. На момент ДТП по полису ОСАГО гражданская ответственность Т.С.В. была застрахована в ОСАО "_", а С.Т.В. в ОАО "_".

В судебном заседании установлено, что Т. нарушил п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением С.Т.В., приближавшемуся к перекрестку справа, избрав скорость движения, которая не обеспечила ему возможность контролировать движение своего автомобиля и избежать столкновения с автомобилем С.Т.В. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о виновности Т.С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о виновности Т.С.В. в данном ДТП сделаны на основании объяснений участников ДТП, а также имеющихся документов, а именно - справки о ДТП, схемы ДТП, составленной ее участниками.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования Т.С.В., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что С.Т.В. в ДТП не виновна.

Из представленных документов видно, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность Т.С.В. была застрахована в ОСАО "_", а С.Т.В. - в ОАО "_".

Согласно оценке ООО "_" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_", принадлежащего С.Т.В., составляет с учетом износа _ руб., размер утраты товарной стоимости - _ руб.

Возлагая на ОАО "_" обязанность по возмещению С.Т.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере _ руб., суд правомерно исходил из того, что возмещение ущерба С.Т.В. должно быть осуществлено за счет страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Кроме того, судом верно разрешен вопрос о распределении и взыскании судебных расходов по делу.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.Т.В. находился в движении, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.Т.В. не двигался. Каких-либо данных, объективно опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам проведения административного расследования вина Т.С.В. в столкновении транспортных средств не установлена, поскольку постановление о привлечении Т.С.В. к административной ответственности отменено решением суда, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о том, что названное выше постановление было отменено в связи с отсутствием вины Т.С.В. в совершении административного правонарушения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Т.С.В. с заключением ООО "_" о механизме ДТП само по себе не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основано на иной оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу по иску С.Т.В. к Т.С.В., ОАО "_" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Т.С.В. к С.Т.В., ОАО "_" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова