Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-10964/13 (ключевые темы: исполнительный лист - наложение ареста - бездействие судебных приставов - взыскание ущерба - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-10964/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сивоконь Д. Г., подписанную ее представителем Карасиком И. М., направленную по почте 18 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сивоконь Д. Г. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба,

установил:

Сивоконь Д.Г. обратилась в суд с иском к ФССП о взыскании ущерба, указывая на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года частично удовлетворены заявленные Сивоконь Д.Г. исковые требования; постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны РФ в пользу Сивоконь Д. Г. ущерб в размере 3 528 762 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Сивоконь Д.Г. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сивоконь Д.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2010 года с Акользина А.А. в пользу Сивоконь Д.Г. взыскано 4 740 752 рубля 65 копеек; 12 января 2011 года Сивоконь Д.Г. направила в адрес Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области исполнительный лист и заявление о возбуждение исполнительного производства с указанием на необходимость наложить арест на принадлежащее Акользину А.А. имущество в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; указанное заявление было получено отделом судебных приставов 28 января 2011 года; 02 февраля 2011 года в отношении Акользина А.А. исполнительное производство возбуждено; 18 февраля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника в виде автомобилей, а на жилой дом, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Молодежная, д. 60, и принадлежащий на праве собственности Акользину А.А., арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 года; на основании договора купли-продажи от 19 января 2011 года Акользин А.А. продал дом, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Молодежная, д. 60, в пользу Акользиной Л.А.; решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Сивоконь Д.Г. исковых требований о признании договора купли-продажи от 19 января 2011 года недействительным - отказано, решение вступило законную силу; 11 марта 2011 года жалоба Сивоконь Д.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства о наложении ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника признана частично обоснованной исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2011 года взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату должника; 09 июня 2012 года и 03 июля 2012 года Сивоконь Д.Г. от получения в собственность нереализованного имущества в виде автомобилей должника на сумму 343 635 рублей отказалась; постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2012 года исполнительное производство в отношении Акользина А.А. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство исполнено в части 51 299 рублей 09 копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сивоконь Д.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер к наложению ареста на недвижимое имущество должника Акользина А.А. в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, Сивоконь Д.Г. была лишена возможности получения в рамках исполнительного производства за счет имущества должника денежной суммы, взысканной в ее пользу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2010 года; поскольку неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста, а также в длительном непринятии мер по наложению ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника, установлено постановлением от 11марта 2011 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области, что привело к невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, постольку заявленные Сивоконь Д.Г. исковые требования о возмещении ущерба должны быть удовлетворены в части взыскания в пользу Сивоконь Д.Г. ущерба, размер которого определен исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, на который не было обращено взыскание, - 3 528 762 рубля.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивоконь Д.Г. в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального права при одновременном игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела; при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; какая либо прямая причинно-следственная связь между заявленным Сивоконь Д.Г. материальным ущербом и несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество должника Акользина А.А. объективно отсутствует; государство субъектом спорных правоотношений не является и ответственность по обязательствам должника Акользина А.А. на себя не принимало; сделка по отчуждению недвижимого имущества Акользина А.А. оформлена 19 января 2011 года, в то время как исполнительный лист с заявлением Сивоконь Д.Г. были получены отделом судебных приставов только 28 января 2011 года, то есть уже после подписания вышеуказанной сделки; отчуждение Акользиным А.А. жилого дома являлось проявлением с его стороны гражданской правоспособности, ответственность за реализацию которой на Российскую Федерацию возложена быть не может; названная сделка купли-продажи от 19 января 2011 года в установленном порядке недействительной не признана; решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Сивоконь Д.Г. исковых требований о признании договора купли-продажи от 19 января 2011 года недействительным - отказано; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сивоконь Д.Г. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сивоконь Д.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

установил:

В передаче кассационной жалобы истца Сивоконь Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Сивоконь Д. Г. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда подпись А.А. Князев