Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-10965/13 (ключевые темы: договор поручения - мировое соглашение - совместно нажитое имущество - адвокатское образование - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-10965/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шишова Ф.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шишова Ф.С. к Шкробовой Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Шкробовой Е.С. к Шишову Ф.С. о признании недействительным в части договора поручения,

установил:

Шишов Ф.С. обратился в суд с иском к Шкробовой Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Шкробова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Шишову Ф.С. о признании недействительным в части договора поручения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года постановлено:

- в иске Шишова Ф.С. к Шкробовой Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать;

- встречный иск удовлетворить;

- признать недействительным п. 3.2 договора поручения от 23 ноября 2010 года, заключенный между Шишовым Ф.С. и Шкробовой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шишов Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 ноября 2010 года между Шишовым Ф.С. и Шкробовой Е.С. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого адвокат Шишов Ф.С. принял на себя обязанности представлять интересы Шкробовой Е.С. в Савеловском районном суде города Москвы по гражданскому делу по иску о расторжении брака со Смирновым А.В., разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов со Смирнова А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Смирнова И.А.; согласно п. 1.3 договора Шкробова Е.С. обязалась выплатить Шишову Ф.С. вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплатить расходы, связанные с выполнением поручения; по условиям п. 3.1 договора Шкробова Е.С. обязалась выплатить авансовое вознаграждение Шишову Ф.С. в размере *** руб.; согласно п. 3.2 договора Шкробова Е.С. приняла на себя обязательство выплатить Шишову Ф.С. премиальное вознаграждение в размере *** % от суммы присужденного или отошедшего в результате заключения соглашения о разделе имущества, брачного договора или мирового соглашения в пользу Шкробовой Е.С. имущества или денежных средств; в силу п. 3.3 договора оплата премиального вознаграждения должна быть произведена Шкробовой Е.С. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования на имя адвоката или путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования не позднее трех дней с момента вынесения решения суда по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 договора; п. 4.3 договора предусмотрено, что, в случае, если судебное разбирательство продлится на срок более шести месяцев, Шкробова Е.С. обязуется выплачивать Шишову Ф.С. ежемесячное вознаграждение в размере *** руб. не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с седьмого месяца; согласно информационному письму Коллегии адвокатов "Презумпция" в кассу адвокатского образования, в которой работает в качестве адвоката Шишов Ф.С., Шкробовой Е.С. внесены денежные средства по договору поручения на общую сумму *** руб.; вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шкробовой Е.С. к Смирнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Смирнова А.В. к Шкробовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение; согласно названного мирового соглашения за Шкробовой Е.С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., хозблок N 1.23, расположенный по вышеуказанному адресу, а также признано право собственности на автомашину ***; также по условиям мирового соглашения Смирнов А.В. обязался уплатить Шкробовой Е.С. денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в размере *** руб.; согласно отчетам об оценке, представленным Шишовым Ф.С., стоимость переданного Шкробовой Е.С. автомобиля составляет *** руб. *** коп., стоимость земельного участка с хозблоком - *** руб.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 419 района "Хорошевский" города Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шкробовой Е.С. к Смирнову А.В. о взыскании неустойки по алиментам, со Смирнова А.В. в пользу Шкробовой Е.С. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание сына Смирнова И. в размере *** руб. *** коп.; названные денежные средства Шкробовой Е.С. получены; 29 мая 2012 года Шишов Ф.С. направил в адрес Шкробовой Е.С. акт выполненных работ, в котором указывалось на то, что Шкробова Е.С. должна в течение трех дней после получения акта выплатить Шишову Ф.С. предусмотренное договором вознаграждение в размере *** % от суммы, полученной по результатам рассмотрения дел, в размере *** руб.; 31 мая 2012 года акт получен Шкробовой Е.С.; телеграммой от 01 июня 2012 года Шкробова Е.С. отказалась от выплаты Шишову Ф.С. вознаграждения по акту.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шишовым Ф.С. исковых требований и об удовлетворении заявленных Шкробовой Е.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации); включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей; договор поручения между Шишовым Ф.С. и Шкробовой Е.С. заключен; Шкробовой Е.С. произведена оплата услуг адвоката по договору поручения на общую сумму *** рублей; поскольку п. 3.2 договора поручения предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует требованиям закона, характеру и природе отношений сторон, вытекающих из договора поручения, поскольку названные положения договора поручения противоречат ст. 971 ГК РФ, в связи с чем договор поручения должен быть признан недействительным в данной части и не подлежит применению в указанной части; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Шишовым Ф.С. исковых требований не имеется, а заявленные Шкробовой Е.С. встречные исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Шишова Ф.С. о том, что в договоре поручения выплата премиального вознаграждения не поставлена в зависимость от какого-либо содержания решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре поручения четко указано, что премиальное вознаграждение адвокату выплачивается доверителем в размере *** % от суммы присужденного или отошедшего в результате заключения соглашения о разделе имущества, брачного договора или мирового соглашения в пользу доверителя имущества или денежных средств; таким образом, для того, чтобы адвокат смог получить премиальное вознаграждение в размере 15%, должно состояться либо решение суда, либо суд должен вынести определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которыми в пользу доверителя подлежат взысканию определенные денежные суммы, то есть выплата адвокату премиального вознаграждения напрямую поставлена в зависимость от вынесения судом судебного постановления (решения или определения) в пользу доверителя.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шишова Ф.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шишова Ф.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шишова Ф.С. к Шкробовой Е.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Шкробовой Е.С. к Шишову Ф.С. о признании недействительным в части договора поручения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев