Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-10979/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - КАСКО - независимая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-10979/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную его представителем Чорным Е.В., направленную по почте 15 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года постановлено:

- исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

- взыскать с Королева В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***руб. ***коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ***коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева В.Н. расходы за услуги представителя в размере ***руб. ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ауди", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Меркухин А.В., под управлением Медведева А.Н., автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобина М.В. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева В.Н.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева В.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года Королев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди", владельцем которого является Меркухин А.В., причинены механические повреждения; нa момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО Ингосстрах по договору добровольного страхования, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп.; гражданская ответственность водителя Королева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое с учетом того, что ущерб причинен двум автомобилям, выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***руб. ***коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; виновным в произошедшем 01 декабря 2010 года дорожно-транспортном происшествии является Королев В.Н.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вины Королева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2010 года не имеется, суду не представлено; в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак ***, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО, то ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение на сумму ***руб. ***коп.; поскольку обязательства по договору страхования по риску КАСКО перед Меркухиным А.В. со стороны ОСАО "Ингосстрах" выполнены, поскольку право требования за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля Меркухина А.В. по риску КАСКО, перешло к ОСАО "Ингосстрах"; риск гражданской ответственности Королева В.Н. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое с учетом того, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен двум автомобилям, выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб. ***коп.; определением суда от 10 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** руб. ***коп.; названное заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО "Центр независимых экспертиз", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; представленный ОСАО "Ингосстрах" отчет об определении расчетного износа транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. ***коп., не может быть положен в основу решения суда, так как указанный отчет не мотивирован, полномочия эксперта не подтверждены, Королев В.Н. о проведении данной оценки не уведомлялся; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; поскольку страхового возмещения в настоящем случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить ОСАО "Ингосстрах" причиненный Королевым В.Н. вред, постольку с Королева В.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию невозмещенная часть причиненного материального ущерба в размере 341 381 руб. 39 коп. (*** руб. (размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа) - *** руб. (выплата по ОСАГО)); с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Королева В.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. ***коп; в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости должны быть определены в размере ***руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ОСАО "Ингосстрах" о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная автотехническая экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, все материалы дела, в том числе и документы , содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, были представлены эксперту ООО "Центр независимых экспертиз", заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда не имелось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев