Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-10997/13 (ключевые темы: жилые здания - строительные нормы - санитарно-эпидемиологические правила - жилая комната - новый объект)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-10997/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Колядина М. А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на определение Московского городского суда от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Колядина М. А. о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 года N 894-ПП,

установил:

Колядин М.А. обратился в суд с заявлением о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 года N 894-ПП, ссылаясь на их неправомерность.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Колядин М.А. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Колядин обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 года N 894-ПП в части, допускающей размещение электрощитовой смежно с жилой комнатой, в том числе и при условии проведения мероприятий по шумовиброизоляции, ссылаясь на то, что данное нормативно - правовое положение противоречит п. 3.11 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года; также Колядин М.А. указывает на то, что он выселен в судебном порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 8, корп. 1, кв. 3; одна из комнат указанного жилого помещения расположена смежно с электрощитовой; указанное жилое помещение 2003 года постройки.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ; в письме Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека от 07 декабря 2011 года "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" по вопросу применения п. 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 дано разъяснение, из которого следует, что данное положение регламентирует требования к строительству новых объектов; размещение электрощитовых в уже существующих строениях зачастую противоречит вышеуказанной норме и с учетом технического состояния используемого электрооборудования может приводить к несоответствию условий проживания санитарным нормам; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 8, корп. 1, кв. 3, в которое вселен Колядин М.А., расположено в доме 2003 года постройки; при разработке проектной документации и непосредственном строительстве этого здания санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10 не применялись, так как введены в действие значительно позже с 15 августа 2010 года; таким образом производство по делу по заявлению Колядина М.А. подлежит прекращению, так как непосредственно оспариваемая Колядиным М.А. норма не затрагивает его права и свободы, поскольку подлежит применению при проектировании и строительстве новых объектов; в настоящем случае Колядин М.А. оспаривает названную правовую норму в рамках ее применения к уже возведенному зданию; после принятия санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, какие-либо новые здания с размещением электрощитовой смежно или под жилой комнатой, в которой проживает или должен проживать Колядин М.А., не возводились; заявитель не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, если полагает, что размещение электрощитовой смежно с комнатой, расположенной в квартире, куда он вселен, влияет на безопасные условия проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в разделе 3 предусмотрены основания признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе и по основанию превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленных в разделе 2 настоящего Положения (п. 35).

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Колядина М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Колядина М. А. на определение Московского городского суда от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Колядина М. А. о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 4.38 Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2001 года N 894-ПП - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

подпись