Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11015/13 (ключевые темы: третейское соглашение - предмет залога - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - стороны третейского разбирательства)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11015/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домской М.Г., поступившую 16 октября 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по заявлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 13 декабря 2012 года по делу N *** по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Федулову В.Е., Гапонину С.А., ООО "ТОРРИ", ООО "Одисей", ООО "РОМА.РУ", ООО "Море" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет ипотеки и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО КБ "Интеркоммерц"- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домская М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО КБ "Интеркоммерц".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 13 декабря 2012 года с Федулова В.Е., Гапонина С.А., ООО "Торри", ООО "Одисей", ООО "РОМА.РУ", ООО "Море" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взысканы денежные средства в размере *** рублей, регистрационный сбор в размере *** рублей и третейский сбор в размере *** рублей, а также обращено взыскание на предметы ипотеки - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Федулову В.Е., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере *** рублей, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гапониной А.П., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере *** рублей, обращено взыскание на предметы залога - автомобиль марки Cadillac GMT 926 (Cadillac Escalade KI0706), идентификационный номер (VIN) ***, легковой, год изготовления - 2007, принадлежащий на праве собственности Федулову В.Е., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей без учета НДС, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Cadillac GMХ 322 (CTS), идентификационный номер (VIN) ***, легковой, год изготовления - 2008, принадлежащий на праве собственности Федуловой Е.Ю., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Интеркоммерц", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с переходом права собственности на заложенное имущество - жилое помещение, включающего в себя государственную регистрацию права, имеют публично-правовой характер, что не допускает возможность их разрешения в третейском суде.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 423,426 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ "О третейских судах", ст. 131 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Интеркоммерц".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Доской М.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по заявлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева