Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11030/13 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой фонд - выселение из жилого помещения - срок действия договора - субаренда)

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4г-11030/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Мажаровой, поступившую в Московский городской суд 16 октября 2013 года, дополнения к ней от 14 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мажаровой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения, по иску Малахова к Мажаровой о выселении,

установил:

Истец Мажарова И.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу:.

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к Мажаровой И.В. о выселении из жилого помещения по адресу:.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года иски объединены в одно производство.

Мажарова И.В., ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Малахова А.Н. просили суд отказать.

Представители Малахова А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что иск Мажаровой И.В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск Мажаровой И.В. не признал, полагая, что исковые требования Малахова А.Н. заявлены обоснованно.

Третье лицо - Захарова Т.С., представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Мажаровой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения отказать.

Выселить Мажарову из квартиры 9 дома 1/9 по улице Остоженка в городе Москве.

Мажаровой И.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы Мажаровой И.В. не усматривается, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела существенных нарушений норм действующего гражданского материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:

Данная квартира является жилым помещением, поскольку в силу распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 798 от 24 апреля 2012 года помещения, общей площадью кв.м., находящееся на -ем этаже многоквартирного дома по адресу:) переведены из нежилого в жилое.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит Малахову А.Н. на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 26 сентября 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2012 года.

Исходя из пояснений Мажаровой И.В., ее представителя, изложенных в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что между Захаровой Т.С. и Департаментом имущества города Москвы 29 марта 2006 года заключен договор аренды нежилого помещения по данному адресу, срок действия договора установлен с 02 марта 2006 года по 01 марта 2011 года.

Между Мажаровой И.В. и Захаровой Т.С. заключены договоры субаренды нежилого помещения от 11 апреля 2007 года сроком до 01 марта 2008 года, от 10 марта 2008 года сроком до 01 февраля 2009 года, от 15 февраля 2009 года сроком до 25 января 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений закона (ст.ст. 624, 250, 615 ГК РФ), верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мажаровой И.В. требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании первоочередного права выкупа нежилого помещения, поскольку установил, что действующим законодательством не предусмотрено право первоочередного выкупа арендованного имущества арендатором.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела по существу правомерных оснований для пользования Мажаровой И.В. спорным помещением в настоящем случае не установлено, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения от 29 марта 2006 года предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по договору другому лицу только с согласия арендодателя, чего сделано не было при передаче имущества в субаренду.

В силу установления факта неправомерного пользования Мажаровой И.В. спорным помещением, с учетом установленных обстоятельств перевода нежилого помещения в жилое по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 1/9, кв. 9, и принадлежности данного недвижимого имущества на праве собственности на законных основаниях Малахову А.Н., исходя из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Малахова А.Н. о выселении Мажаровой И.В. из жилого помещения по указанному выше адресу.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Мажаровой И.В. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу и нормам действующего материального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица - Департамента имущества города Москвы не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку податель настоящей жалобы не вправе оспаривать решение суда по данному основанию в интересах указанного лица.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, настоящая жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи с материалами дела в Президиум Московского городского суда не имеется.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мажаровой И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко