Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11034/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - садовые домики - договор купли-продажи земельного участка - социальная защита)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11034/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д., поступившую 17 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д. к Морозовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Коршикова Н.Г., действуя в интересах недееспособной Александровой О.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением городского суда города Королева Московской области от 21 января 2010 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2010 г. Александрова О.Д. была признана недееспособной. Опекуном Александровой О.Д. распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области N *** от 20 мая 2010 г. назначена Коршикова Н.Г. Став опекуном Александровой О.Д. истица выяснила, что ранее Александровой О.Д. принадлежали права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома, расположенный по адресу ***. Собственником другой доли на садовый дом и земельный участок являлась Морозова Е.В. 23.11.2005 г. Александрова О.Д. выдала на имя Морозовой Е.В. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в соответствии с этим заключать сделки, а также с правом получения денег. Ответчица, действуя по доверенности, заключила от своего имени и от имени Александровой О.Д., 27.12.2006г. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Ивановым Ю.К. Коршикова Н.Г., действуя в интересах Александровой О.Д., обратилась в Одинцовский районный суд с иском к Морозовой Е.В., Иванову Ю.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., так как на тот период Александрова О.Д. страдала хроническим психическим заболеванием, в силу которого не могла осознавать свои действия и руководить ими. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако до настоящего времени Морозова Е. В. не передала Александровой О. Д. причитающуюся ей по договору купли- продажи денежную сумму.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября года в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршикова Н.Г., действующая в интересах недееспособной Александровой О.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 198-199 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 61 ГПК РФ в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27.12. 2006 г. между Морозовой Е.В., действующей за себя и по доверенности от Александровой О.Д. и Ивановым Ю.К. был заключен договор купли-продажи земельных участков N *** и ***, расположенных по адресу: *** и садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно представленным распискам Морозова Е.В. по договору купли- продажи земельного участка и садового дома получила денежные средства, в размере *** рублей, из которых денежные средства в размере *** руб. составляли долю Александровой О.Д. в проданном имуществе.

21 января 2010 г. решением суда города Королева Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Александрова О.Д. была признана недееспособной.

Представитель Александровой О.Д. - Коршикова Н. Г. против удовлетворения заявления Королевского управления социальной защиты населения о признании Александровой О.Д. недееспособной возражала.

Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району от 20.05.2010 г. N *** опекуном недееспособной назначена Коршикова Н.Г

29 марта 2012 г. Коршикова Н.Г., действующая в интересах недееспособной, предъявила иск к Морозовой Е.В., Иванову Ю.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и 1\2 доли садового дома, выплаты компенсации, взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Одинцовским городским судом Московской области принято решение, об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2012 г.

Решением Одинцовского городского суда от 29.03.2012 г. было установлено, что Александрова О.Д. на момент совершения сделки недееспособной признана не была, знала о том, что совершается сделка по продаже дома и земельного участка, выдала доверенность на их продажу со сроком действия доверенности в три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность Морозовой Е. В. по передаче денежных средств Александровой О. Д. возникла 12 декабря 2006 г., когда она получила денежные средства от покупателя, согласно представленных расписок. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в декабре 2009 г.

Судом также обоснованно указано, что оснований для приостановления и перерыва исчисления срока давности нет, также как нет оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку обращение в суд произошло через 6 лет, после того как право Александровой О.Д. было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 196,198,199,1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д. о том, что согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 25.01.2012г. N*** у Александровой О.Д. имеется психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения в состоянии неполной ремиссии на фоне выраженных изменений личности, в связи с чем в юридически значимый период она не могла понимать своих действий и руководить ими, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коршиковой Н.Г. действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по делу по иску Коршиковой Н.Г., действующей в интересах недееспособной Александровой О.Д. к Морозовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева