Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11036/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - потребитель - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11036/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "АИГ страхования компания" (ранее ЗАО "Чартис") по доверенности Кашкараева А.А., поступившую 17 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Пономарева М.А. к ЗАО "СК Чартис" о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Пономарев М.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО "СК Чартис" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей по договору имущественного страхования, дополнительных расходов на оценку *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая компания Чартис" в пользу Пономарева М.А. в счет оплаты страхового возмещения *** руб., процентов *** руб., штрафа *** руб., судебных расходов *** руб. и возврат госпошлины *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "АИГ страховая компания" (ранее ЗАО "Чартис") по доверенности Кашкараев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02 сентября 2011 г. Пономарев М.А. заключил с ЗАО "СК Чартис" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Ниссан гос.N *** сроком действия с 02 сентября 2011 г. по 01 сентября 2012 г. и страховой суммой *** руб., оплатив страховую премию в полном объеме.

16 февраля 2012 г. - в период действия договора имущественного страхования произошло страховое событие - повреждение ТС истца в результате ДТП.

Страховщик провел осмотр ТС и оценку в ООО "Автотэкс" восстановительного ремонта, в результате которых выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истец провел осмотр и оценку застрахованного ТС в ООО "Графо", в результате которых стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер восстановительного ремонта, указанный истцом, поскольку перечень заменяемых деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справе ГИБДД и в акте осмотра, тогда как размер ущерба ответчиком определен на основании акта осмотра, который проводился без учета скрытых повреждений, в связи с чем размер ущерба необоснованно уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,929,930, 395 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева М.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, после проведения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения представителя ответчика, перешел в основное разбирательство по существу, отразив указанное в протоколе судебного заседания, что по мнению заявителя жалобы является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,7 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судебной коллегией, разбирательство по делу в основном судебном заседании было назначено судом протокольным определением от 29 октября 2012 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "АИГ страхования компания" (ранее ЗАО "Чартис") по доверенности Кашкараева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Пономарева М.А. к ЗАО "СК Чартис" о взыскании страхового возмещения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева