Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11040/13 (ключевые темы: договор займа - наследники - денежная компенсация - наследование по закону - льготная очередь)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11040/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г. Т.П. - по доверенности А.Р.З., поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., и кассационную жалобу Г. Т.П., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И о преимущественном праве на квартиру, по иску М. И.И., Г. Т.И. к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ТОО "*****" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "*****" о признании договора займа не заключенным,

установил:

Г. Т.П. обратилась в суд с иском к Г. Т.И., М. И.И. о преимущественном праве на квартиру N 171, расположенную по адресу: ************, мотивировав требования тем, что 09.11.2008 г. умер ее супруг Г. И.М., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли данной квартиры. Наследниками по закону к имуществу умершего Г. И.М. являются: супруга (истец) и дочери наследодателя от первого брака: Г. Т.И. и М. И.И. (ответчики). Г. Т.П. проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 18.03.2008 г., другого жилого помещения в городе Москве в собственности не имеет, несет все расходы по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 1168 имеет преимущественное право на доли, причитающие наследникам Г. Т.И. и М. И.И. (по 1/6 доли каждой) с выплатой им соответствующей компенсации.

Г. Т.И., М. И.И., в свою очередь, обратились в суд с иском к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца Г. И.М., которое представляет собой: _ доли вышеуказанной квартиры и _ доли автомобиля НИССАН-ТИАНА, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, стоимостью ****** руб. В связи с чем, просили признать за каждой право собственности на 1/6 доли квартиры, а также взыскать с Г. Т.П. в пользу каждого денежные средства в размере ******** руб. ** коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля.

Третье лицо - ТОО "*****" предъявило самостоятельные исковые требования к Г. Т.П., Г. Т.И., М. И.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.08.2006 г. в размере ******** руб., указывая на то, что наследодатель Г. И.М. взял у ТОО "*****" в долг по договору займа денежные средства в указанном размере с обязательством их возврата до 20.08.2010 г. и уплатой процентов в размере 3 % годовых на день уплаты долга, однако, при жизни взятые на себя обязательства не исполнил, долг не погасил. Поскольку ответчики являются наследниками умершего, ТОО "*****" просило суд взыскать долг по договору займа солидарно с ответчиков.

Не согласившись с данными требованиями, Г. Т.И. и М. И.И. предъявили встречный иск к ТОО "*****" о признании договора займа от 20.08.2006 г. незаключенным, ссылаясь на то, что ТОО "*****" в ЕГРЮЛ не значится, следовательно не может иметь самостоятельного баланса, являться субъектом гражданских правоотношений. Указали, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Г. И.М. по договору займа от 20.08.2006 г., не представлено, а сам договор займа, исходя из его буквального толкования, не может являться таким доказательством.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И. о преимущественном праве на квартиру отказать.

Исковые требования М. И.И., Г. Т.И. к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Г. Т.П. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *********, в порядке наследования по закону после смерти Г. И.М., умершего 09.11.2008 г.

Признать за Г. Т.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, **********, в порядке наследования по закону после смерти Г. И.М., умершего 09.11.2008 г.

Признать за М. И.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***********, в порядке наследования по закону после смерти Г. И.М., умершего 09.11.2008 г.

Взыскать с Г. Т.П. в пользу Г. Т.И. денежную компенсацию в размере ********** руб.

Взыскать с Г. Т.П. в пользу М. И.И. денежную компенсацию в размере ********* руб.

В удовлетворении исковых требований ТОО "*****" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "*****" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа N 347 от 20.08.2006 г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Г. Т.П., принятии по делу нового судебного постановления и признать за Г. Т.П. преимущественное право на квартиру.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.11.2013 г. гражданское дело N 2-7/13 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 29.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат проверке в части отказа в удовлетворении иска Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И о преимущественном праве на квартиру.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 252, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов истребованного дела, состоявшихся судебных постановлений, в обжалуемой их части, следует и установлено судом, что 09.11.2008 г. открылось наследство после смерти Г. И.М.

На основании заявлений Г. Т.П., Г. Т.И. и М. И.И. о принятии наследства нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело N 336363/4/2009 к имуществу умершего Г. И.М.

Спорным наследственным имуществом являются _ доля трехкомнатной квартиры N 171, расположенной по адресу: *********, и транспортное средство - автомобиль НИССАН-ТИАНА, государственный регистрационный знак ********.

Правильно определив состав наследственного имущества с учетом выделения из него супружеской доли Г. Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что после смерти Г. И.М. доля каждого наследника (Г. Т.П., Г. Т.И., М. И.И.) равна 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и 1/6 доли на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требований Г. Т.П. о признании за ней преимущественного права на получение в счет наследства спорной квартиры с выплатой другим наследникам денежной компенсации, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что согласия на выплату компенсации Г. Т.И. и М. И.И. не дали, размер компенсации является значительным, а надлежащих доказательств, объективно подтверждающих возможность Г. Т.П. единовременно выплатить другим наследникам соответствующую из доли денежную компенсации, представлено не было.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спорных правоотношений, и учтены разъяснения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, разъяснено, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Выводы судебных инстанций, в обжалуемой их части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительны доводы заявителей о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужила только недоказанность платежеспособности Г. Т.П., которая в свою очередь на момент рассмотрения дела имела достаточную сумму для выплаты ответчикам денежной компенсации, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалоб, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Г. Т.П. и её представителя по доверенности А.Р.З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И о преимущественном праве на квартиру, по иску М. И.И., Г. Т.И. к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ТОО "*****" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "*****" о признании договора займа не заключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова