Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11045/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - технический регламент - техническое регулирование - надзор за исполнением законов - рассмотрение обращений и прием граждан)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11045/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую 18 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области, указав, что _ г. он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой на ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере N _ по рассмотрению заявления о нарушении земельного законодательства. Заявителем был получен ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства М.М.Н., с сообщением о том, что его доводы об обязательности применения положений СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97 несостоятельны ввиду того, что в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", указанные документы являются сводами правил, применяемыми на добровольной основе в целях соблюдения технических регламентов. По мнению заявителя, данный ответ является незаконным, поскольку должностным лицом не были рассмотрены доводы его обращения, был нарушен порядок рассмотрения обращения, а именно пп.1 п.1, ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, кроме того, данным ответом нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 21, 33 Конституции РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова П.В. о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года Кузнецов П.В. обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой на ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере А.В.В. N _ .

Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области от _ г. N _ Кузнецову П.В. разъяснено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке, а также сообщено, что его доводы об обязательности применения положений СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97 несостоятельны ввиду того, что в силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", указанные документы являются сводами правил, применяемыми на добровольной основе в целях соблюдения технических регламентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.12.2007 г. N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что жалоба Кузнецова П.В. была рассмотрена уполномоченным лицом, в установленный срок, оспариваемый Кузнецовым П.В. ответ Прокуратуры Московской области мотивирован и понятен, в нем дана оценка доводам жалобы, отказ в удовлетворении жалобы обоснован.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 21, 33 Конституции РФ судом признаны необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оспариваемым Кузнецовым П.В. ответом Прокуратуры Московской области права и свободы заявителя не нарушены, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе Кузнецову П.В. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании незаконным ответа начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева