Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11049/13 (ключевые темы: благотворительный фонд - применение последствий недействительности - ветераны - федеральное имущество - продажа квартир)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11049/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Благотворительного фонда ветеранов спорта г. Москвы - Тимофеева А.Э. по доверенности, поступившую 17 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Уховой Т.С. к Благотворительному фонду ветеранов спорта г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Ухова Т.С. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду ветеранов спорта г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере _ руб. _ коп., в качестве последствий недействительности сделки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года постановлено:

Иск Уховой Т.С. к Благотворительному фонду ветеранов спорта г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица ЗАО "Оргжилцентр", ЗАО "Маркетинг и оценка" о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уховой Т.С. с Благотворительного фонда ветеранов спорта г. Москвы денежные средства в размере _ рублей _ копеек в качестве применения последствий недействительности сделки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.

В удовлетворении иска Уховой Т.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Уховой Т.С. к Благотворительному фонду ветеранов спорта г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уховой Т.С. с Благотворительного фонда ветеранов спорта г. Москвы неосновательное обогащение в размере _ рублей _ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.

В удовлетворении иска Уховой Т.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель Благотворительного фонда ветеранов спорта г. Москвы - Тимофеев А.Э. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Уховой Т.С. в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 08 августа 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, Е.В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества, принадлежащего ему, в доход государства. Также при рассмотрении данного уголовного дела, судом был удовлетворен гражданский иск, заявленный некоммерческой организацией Благотворительный фонд ветеранов спорта города Москвы на сумму _ рублей, постановлено конфисковать в счет возмещения данного гражданского иска квартиру, принадлежащую Е.В.Н. на праве собственности, расположенную по адресу: _ .

Постановлением Московского районного суда города Твери от _ года приговор в отношении Е.В.Н. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Е.В.Н. переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК РФ, от отбытия дополнительного наказания в виде конфискации имущества Е.В.Н. освобожден.

_ года Мещанским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист по уголовному делу по обвинению Е.В.Н., где указано, что суд постановил конфисковать квартиру, принадлежащую Е.В.Н. по адресу: _ в счет возмещения гражданского иска.

_ года судебным приставом-исполнителем отдела по СВАО ГУ ФССП по городу Москве И.Н.А., на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от _ года, возбуждено исполнительное производство N _ и проведены исполнительные действия, проживание в спорной квартире должника и членов его семьи установлено не было, при выходе на место дверь в квартиру не открывали. Судебным приставом-исполнителем была направлена докладная записка о назначении специализированной организации для проведения оценки квартиры и постановлением от _ года оценка арестованного имущества поручена эксперту ЗАО "Маркетинг и оценка", которым рыночная стоимость квартиры была оценена в _ рублей _ копеек.

Реализатором имущества было назначено ЗАО "Оргжилцентр", _ года представителю реализатора вручена заявка на проведение торгов.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от _ года, их победителем признана Ухова Т.С., предложившая наибольшую цену за имущество. Цена имущества по результатам торгов составила _ руб. _ коп.

Задаток в сумме _ руб. _ коп. был внесен Уховой Т.С. в соответствии с условиями договора о задатке N _ от _ года, заключенного между ЗАО "Оргжилцентр", действующего в соответствии с поручением Российского фонда федерального имущества - с одной стороны и Уховой Т.С. - с другой стороны.

_ года Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в лице своего поверенного - ЗАО "Оргжилцентр" - с одной стороны и Уховой Т.С. - с другой стороны, был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ .

_ года принадлежащая Е.В.Н. на праве собственности квартира по адресу: _ была продана Уховой Т.С., денежные средства от продажи квартиры поступили на расчетный счет отдела СВАО ГУ ФССП по г. Москве и перечислены Благотворительному фонду ветеранов спорта в счет возмещения по гражданскому иску.

Денежные средства в размере _ руб. _ коп. были внесены Уховой Т.С. в соответствии с платежным поручением N _ от _ года.

_ года между судебным приставом-исполнителем Е.О.В. - с одной стороны и Уховой Т.С. - с другой стороны был подписан акт передачи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ .

Право собственности Уховой Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: _ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _ года, вступившим в законную силу _ года, по гражданскому делу по иску Е.В.Н. и Е.Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н. и Е., к отделу по СВАО ГУ ФССП по городу Москве, Уховой Т.С., Российскому фонду федерального имущества о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи, признании недействительными проведенных торгов, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности путем регистрации права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО ГУ ФССП по городу Москве И.Н.А. по обращению взыскания на квартиру N _ дома _ по улице _ в городе Москве при производстве исполнительных действий незаконными. Признать недействительным проведение торгов от _ года по продаже квартиры N _ дома _ по улице _ в городе Москве. Истребовать квартиру N _ дома _ по улице _ в городе Москве из незаконного владения Уховой Т.С. и передать ее в собственность Е.В.Н. В остальной части иска - отказать, а также установлено, что денежные средства от продажи квартиры N _ дома _ по улице _ в городе Москве поступили на расчетный счет отдела СВАО ГУ ФССП по г. Москве и перечислены Благотворительному фонду ветеранов спорта в счет возмещения по гражданскому иску. Судебный пристав-исполнитель И.Н.А., в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ подвергла аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника Е.В.Н., на которое не могло быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и не обоснованными. Договор купли-продажи квартиры N _ дома _ по улице _ в городе Москве от _ года является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Останкинского районного суда города Москвы от _ года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указала судебная коллегия, Благотворительный фонд ветеранов спорта г. Москвы не являлся стороной сделки, признанной недействительной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с них в пользу Уховой Т.С. денежных средств в размере _ руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Между тем, Ухова Т.С., уточнив исковые требования в судебном заседании _ года, настаивала на удовлетворении ее исковых требований в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что денежные средства в размере _ руб. _ коп., внесенные Уховой Т.С. на расчетный счет отдела СВАО ГУ ФССП по городу Москве и перечисленных Благотворительному фонду ветеранов спорта города Москвы являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взыскал данные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ с Благотворительного фонда ветеранов спорта г. Москвы в пользу Уховой Т.С.

В удовлетворении исковых требований Уховой Т.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом судебной коллегией обоснованно отказано, поскольку доказательств нарушения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом прав Уховой Т.С. не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Благотворительного фонда ветеранов спорта г. Москвы - Тимофеева А.Э. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Уховой Т.С. к Благотворительному фонду ветеранов спорта г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева