Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11066/13 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - инвестиционные паи - долговые обязательства - брак)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4г-11066/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителей Кривошлыкова С.И. - Таратута М.В., Живина А.В., поступившую в Московский городской суд 18.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Касьяновой Т.М. к Кривошлыкову С.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кривошлыкова С.И. к Касьяновой Т.М. о признании обязательства, возникшего из договоров займа общим долговым обязательством супругов, разделении общих долгов супругов, взыскании половины денежных средств, выплаченных по договорам займа и процентов по данным договорам займа,

установил:

Касьянова Т.М. обратилась в суд с иском к Кривошлыкову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с г. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. брак расторгнут. Определением Черемушкинского районного суда г. Москва от г. утверждено мировое соглашение, включающее в себя, в том числе, условия о разделе части совместно нажитого имущества супругов. В период брака супругами также еще было нажито имущество, не охваченное условиями мирового соглашения. С учетом уточненного иска Касьянова Т.М. просила суд взыскать с Кривошлыкова С.И. стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб., стоимости квартиры, расположенной по адресу: , в размере руб., часть неполученного дохода от продажи стоимости штук инвестиционных паев , под управлением в размере руб., признать за ней право требования от ответчика доли присужденной ему решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года, вступившим в законную силу года, денежной суммы в размере рублей коп. и пени в сумме рублей, что составляет основную сумму в денежном выражении рубля коп. и пени рублей.

Кривошлыков С.И. предъявил встречный иск к Касьяновой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака им заключены договоры займа с и , денежные средства, полученные по данным договорам потрачены на нужды семьи в период брака и являются общим долгом супругов. С учетом уточнения иска Кривошлыков С.И. просил суд признать общими долговыми обязательствами Кривошлыкова С.И. и Касьяновой Т.М. в равных долях по доли с каждого: обязательство Кривошлыкова С.И., возникшее из договорам займа, заключённых года между Кривошлыковым С.И. и , а также года между Кривошлыковым С.И. и года; взыскать с Касьяновой Т.М. в его пользу выплаченные им суммы: по договору займа от года в размере руб. и проценты в размере руб., по договору займа от года в размере руб. и проценты в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Касьяновой Татьяны Михайловны к Кривошлыкову Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича в пользу Касьяновой Татьяны Михайловны руб. в размере части неполученного дохода от продажи стоимости штук инвестиционных паев , под управлением .

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича в пользу Касьяновой Татьяны Михайловны в счет компенсации стоимости доли квартиры корпуса дома по ул. г. Москвы в размере руб.

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича в пользу Касьяновой Татьяны Михайловны в счет компенсации стоимости доли квартиры корпуса дома по ул. г. Москвы в размере руб.

Взыскать с Кривошлыкова Сергея Ивановича в пользу Касьяновой Татьяны Михайловны доли присужденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. в размере руб. коп. и пени в размере руб.

В иске Касьяновой Татьяны Михайловны к Кривошлыкову Сергею Ивановичу о выделении имущественных прав на машиноместа - отказать.

В иске Кривошлыкова Сергея Ивановича к Касьяновой Татьяне Михайловне о признании обязательства, возникшего из договоров займа общим долговым обязательством супругов, разделении общих долгов супругов, взыскании половины денежных средств, выплаченных по договорам займа и процентов по данным договорам займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Кривошлыкова Сергея Ивановича в пользу Касьяновой Татьяны Михайловны доли присужденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года денежной суммы в размере руб. коп. и пени в размере руб.

В удовлетворении требований Касьяновой Татьяны Михайловны о взыскании с Кривошлыкова Сергея Ивановича доли присужденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года денежной суммы в размере руб. коп. и пени в размере руб., - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с Кривошлыкова С.И. в пользу Касьяновой Т.М. неполученного дохода от продажи инвестиционных паев под управлением ; доли квартиры корпуса дома по ул. г. Москвы в размере руб.; доли квартиры корпуса дома по ул. г. Москвы в размере руб. и в части отказа Кривошлыкову С.И. в заявленных встречных исковых требованиях. Просит в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. I и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Касьянова Т.М. и Кривошлыков С.И. состояли в зарегистрированном браке с г. по г.

Брак расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года, которым также установлено, что с года фактически брачные отношения между сторонами прекращены.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москва от года утверждено мировое соглашение, заключенное между Касьяновой Т.М. и Кривошлыковым С.И., включающее в себя, в том числе, условия о разделе части совместно нажитого имущества супругов.

Однако, в период брака супругами приобретено иное имущество, не охваченное условиями мирового соглашения, а именно: квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: , на основании заключенного между и Кривошлыковым С.И. г. договора об уступке прав по договору N от года за руб. коп. и решения Гагаринского районного суда г. Москвы от г.; квартира общей площадью кв.м, расположенная по адресу: , на основании заключенного между и Кривошлыковым С.И. года договора об уступке прав по договору N от г. за руб. коп.; штук инвестиционных паев , правила ДУ Фондом зарегистрированы ФСФР года за N , номинальной стоимостью рублей за штуку, под управлением .

С учетом того обстоятельства, что указанные выше квартиры были отчуждены Кривошлыковым С.И. в период раздельного проживания с Касьяновой Т.М. и без ее согласия на основании договора купли-продажи от г., заключенного между Кривошлыковым С.И. и ., по цене рублей, что эквивалентно долларов США, из которых стоимость квартиры N составляет рублей, что эквивалентно долларов США, и стоимость квартиры N составляет , что эквивалентно , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Касьяновой Т.М. о взыскании с Кривошлыкова С.И. в ее пользу доли стоимости квартир в качестве фактически неполученного дохода, что составляет руб., из которых доли стоимости квартиры N составляет руб., а доли стоимости квартиры N составляет руб.

Судебная коллегия по гражданским делам признала данный вывод суда первой инстанции правильным.

Удовлетворяя исковые требования Касьяновой Т.М. в части взыскания с Кривошлыкова С.И. руб. в качестве фактически неполученного дохода от продажи им совместно нажитого имущества, составляющих доли стоимости штук инвестиционных паев , под управлением , правила ДУ Фондом зарегистрированы ФСФР года за N , расчетной стоимостью рублей за штуку, суды, проанализировав представленные доказательства в их совокупности исходили из того, что учитывается именно реальная стоимость имущества ( рублей), а не цена договора ( рублей), которая в силу ст. 421 ГК РФ может значительно отличаться от реальной стоимости имущества - то есть может быть значительно занижена и не соответствовать действительно выплаченным денежным суммам за проданное имущество, что очевидно нарушает права супруга, не знавшего о совершенной сделке по отчуждению совместно нажитого имущества, и вопреки воли которого была совершена данная сделка.

Данный вывод судов следует признать верным, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кривошлыкова С.И. о том, что денежные средства в размере руб., полученные г. от продажи инвестиционных паев направлены на уплату подоходного налога Кривошлыкова С.И., были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. с в пользу Кривошлыкова С.И. взыскана денежная сумма в размере руб. коп. и пени в сумме руб.

Суд первой инстанции, указывая на то, что данные денежные средства были переданы в период брака сторон, пришел к выводу, что Касьянова Т.М. вправе требовать доли взысканной суммы на основании указанного решения суда.

Отменяя решение суда в данной части, учитывая то, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. не исполнено, денежные средства Кривошлыковым С.И. не получены, судебная коллегия, обосновано не согласилась с данными выводами, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Касьяновой Т.М. в части взыскания в ее пользу с Кривошлыкова С.И. доли присужденной ему решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от года денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что между г. между Кривошлыковым С.И. и был заключен договор займа, согласно которому передал Кривошлыкову С.И. деньги согласно приложения: года - долларов США, года долларов США, года - долларов США. Всего получено в рублевом эквиваленте по договору займа руб. Заем предоставлялся из расчета % годовых с условием возврата по требованию заимодавца. г. Кривошлыковым С.И. и года заключен договор займа, согласно которому передал Кривошлыкову С.И. деньги в размере руб.

По утверждению Кривошлыкова С.И., заемные денежные средства по договорам займа пошли на семейные нужды, долг супругами в период брака не возвращался.

В судебном заседании представитель Касьяновой Т.М. пояснила суду, что Касьянова Т.М. ничего не знала о заемных денежных средствах, ее супруг не ставил в известность о наличии долга и приобретении имущества на заемные деньги.

Делая правильный вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи, Кривошлыковым С.И. не представлено, стороной по договорам займа Касьянова Т.М. не являлась, суды обоснованно отказали Кривошлыкову С.И. во включении его долговых обязательств в состав общего имущества супругов и удовлетворении встречных исковых требований Кривошлыкова С.И. о признании обязательства, возникшего из договоров займа общим долговым обязательством супругов, разделении общих долгов супругов, взыскании половины денежных средств, выплаченных по договорам займа и процентов по данным договорам займа.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества судами правильно определена общая масса совместного имущества, установлена его стоимость и доли супругов в этом имуществе.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание ее выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Кривошлыкова С.И. - Таратута М.В., Живина А.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Касьяновой Т.М. к Кривошлыкову С.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кривошлыкова С.И. к Касьяновой Т.М. о признании обязательства, возникшего из договоров займа общим долговым обязательством супругов, разделении общих долгов супругов, взыскании половины денежных средств, выплаченных по договорам займа и процентов по данным договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова