Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11068/13 (ключевые темы: пожар - электрооборудование - оплата электроэнергии - возмещение материального ущерба - взыскание ущерба)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11068/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЭУ N24 района Измайлово" - Лебедева М.Е., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Голубевой Оксаны Александровны, Голубева Дениса Игоревича к ОАО "РЭУ N24 района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Голубева О.А., Голубев Д.И. обратились в суд с иском к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" о взыскании ущерба от пожара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 30 июня 2008 года по вине ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", являющегося управляющей компанией, в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел пожар. Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость работ по ликвидации последствий ущерба в размере 395 000 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию за испорченное имущество в размере 2 074 059 руб., расходы на оплату услуг специалиста-товароведа - 40 000 руб., дополнительные расходы на оплату электроэнергии - 201 934 руб., компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Истец Голубева О.А., также представляющая интересы Голубева Д.И., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Стройрост-41" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, организация исключена из ЕГРЮЛ 12 января 2009 года.

Представитель 3-го лица Сарычевой А.Е. в судебном заседании против иска возражал.

3-е лицо Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой и Голубева в пользу каждого по 165 000 рублей в возмещение материального ущерба, а также по 50 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой 50 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу РФЦСЭ при МФ РФ 34 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года в части взыскания ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой и Голубева в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по 300 563 рубля 62 копейки.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу Голубевой Оксаны Александровны расходы на оплату за проведение товароведческого исследования 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голубевой О.А., Голубева Д.И., ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" - без удовлетворения.

Представителем ответчика ОАО "РЭУ N24 района Измайлово" - Лебедевым М.Е. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Управляющей организацией дома по указанному адресу является ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", которое осуществляет эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого повреждены помещения и сгорело находящееся в них имущество.

На основании собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что до пожара в доме производился капитальный ремонт электрооборудования. Ремонт выполнен подрядной организацией ООО "Стройрост-41".

Согласно акта-предписания от 17 сентября 2008 года и акта проверки от 02 марта 2010 года, Московским управлением Ростехнадзора выявлены недостатки электрооборудования дома, в связи с чем управляющая компания - ОАО "РЭУ N24 района Измайлово" привлечена к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания в квартире истцов послужили нарушения, допущенные подрядной организацией в процессе выполнения работ на электростояке, вследствие чего электрооборудование дома находилось в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертизы, очаг пожара, произошедшего в квартире истцов, находился на кухне, в левом дальнем от входа углу помещения, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего пластмассового корпуса одной из электрических розеток либо включенного в электрическую розетку горючего пластмассового корпуса адаптера из-за нагрева деталей в контактных соединениях этих изделий при возникновении в них больших переходных сопротивлений, причиной которых могло быть перенапряжение в электросети квартиры, возникшее в результате подключения сварочного электрооборудования или электрофицированного инструмента большой мощности, вызвавшего обрыв (отгоранис) нулевого провода питающей электросети.

Проверяя законность и обоснованность решения Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с выводами суда о возложении на ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" ответственности в полном объеме за причиненный ущерб и об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в настоящем случае правовых оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред не имеется, поскольку вред был причинен не совместными действиями ответчиков, а неправильными действиями ООО "Стройрост-41" и бездействием ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово".

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исследовав заключение специалиста в области товароведческого исследования АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 02 августа 2012 года, согласно которому стоимость имущества, находившегося в квартире и поврежденного в результате пожара до состояния, не подлежащего восстановлению, составляет 2 074 509 рублей, судебная коллегия по гражданским делам, определила степень вины в причинении ущерба истцам в соотношении ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" - 25% и ООО "Стройрост-41" - 75%.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судом второй инстанции учтена стоимость ликвидации последствий ущерба, нанесенного квартире истцов в результате пожара, что составило 395 000 руб., стоимость обгоревшего и не подлежащего восстановлению имущества - 2 074 509 руб., полученное истцами страховое возмещение в сумме 65 000 руб., посчитав, что в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в размере 2 404 509 руб.

В силу того обстоятельства, что ООО "Стройрост-41" на момент рассмотрения дела ликвидировано, и правопреемники, на которых может быть возложена материальная ответственность по долгам общества, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голубевых О.А., Д.И., взыскав с ответчика ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу истцов 25% от суммы ущерба - 601 127 руб. 25 коп. в равных долях по 300 563 руб. 62 коп. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов в части взыскания расходов на оплату электроэнергии в сумме 201 934 руб. в связи с проживанием за городом, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что оплата электроэнергии в месте проживания является обязанностью потребителя услуги, в указанный период услуги энергоснабжения по месту регистрации истцы не оплачивали.

Установив факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика как управляющей организации возмездных услуг по договору управления, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов Голубевых О.А., Д.И. компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 50 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства на основании исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, поданной представителем ответчика ОАО "РЭУ N24 района Измайлово", об отсутствии вины в настоящем случае не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют нормам закона.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Судом правомерно указано, что правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцам не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "РЭУ N24 района Измайлово" - Лебедева М.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко