Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11070/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - нападение - возбуждение уголовного дела - материальный ущерб - возмещение вреда, причиненного здоровью)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11070/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермиловой Т.Л., поступившую 21 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Крючковой Ж.В. к Ивановой Е.В., Ермиловой Т.Л. о возмещении вреда причиненного здоровью,

установил:

Крючкова Ж.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., Ермиловой Т.Л. о взыскании в счет материального ущерба - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебных издержки, ссылаясь на то, что 19 января 2012 года получила телесные повреждения от нападения на нее собаки, принадлежащей ответчикам, собака укусила ее за правое плечо и порвала дубленку.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Ермиловой Т.Л. в пользу Крючковой Ж.В. в счет возмещения материального вреда - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходы в сумме - руб.

В удовлетворении иска Крючковой Ж.В. к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилова Т.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 января 2012 года примерно в 23 часа Крючкова Ж.В. гуляла во дворе дома по адресу: 1 со своей собакой породы чихуа чуа. Ей навстречу выскочила собака породы немецкая овчарка, которая была без намордника и поводка. Владельцем собаки является Ермилова Т.Л. С собакой гуляла Иванова Е.В. по просьбе своей матери Ермиловой Т.Л. Овчарка укусила Крючкову Ж.В. несколько раз, причинив ей повреждения правого плеча, а также порвала дубленку.

20 января 2012 года Крючкова Ж.В. обратилась в травмапункт поликлиники N -, где ей врачом-травматологом поставлен диагноз: укушенная ссадина и подкожные гематомы правового плечевого сустава.

19 января 2012 года истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, в котором указала, что 19 января 2012 года в результате укусов собаки породы овчарка, принадлежащей Ивановой Е.В., ею получены повреждения правого плеча, а также испорчена дубленка.

Постановлением ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 27 января 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ивановой Е.В.

Истицей представлен товарный чек от 15 мая 2012 года, из которого усматривается, что стоимость дубленки на момент ее приобретения составляла - руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению экспертизы от 08 октября 2012 года, средняя рыночная стоимость предъявленного к экспертизе изделия на 19 февраля 2012 года составляет - руб., определить рыночную стоимость изделия после появившихся на ней повреждений целостности ткани, полученных 19 января 2012 года, эксперту не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе медицинские документы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании испорченную дубленку, на задней части которой имеются разрывы ткани, фотографии, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермилова Т.Л. как владелец собаки, причинившей вред здоровью и имуществу истицы, в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению вреда. Установив в ходе судебного разбирательства, что в результате нападения собаки истице причинен материальный ущерб в виде порчи женского пальто из овчины (дубленки), суд правомерно взыскал с Ермиловой Т.Л. в пользу Крючковой Ж.В. ее среднюю рыночную стоимость в размере - руб., которая была определена с учетом заключения судебной оценочной товароведческой экспертизы, проведенной ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" 08 октября 2012 года.

При этом согласно заключения, пальто к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодно, восстановление первоначального вида изделия невозможно без замены поврежденных деталей, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, понесенные истицей нравственные и физические страдания в результате виновных действия ответчицы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ермиловой Т.Л. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов в общей сумме - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал ответчицам в собирании необходимых доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермиловой Т.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Крючковой Ж.В. к Ивановой Е.В., Ермиловой Т.Л. о возмещении вреда причиненного здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева