Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11076/13 (ключевые темы: военнослужащие - жилищно-бытовые комиссии - право на получение жилого помещения - постоянное место жительства - собственность на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11076/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.А.В., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К.А.В. об обжаловании действий органов военного управления,

установил:

К.А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий органов военного управления, а именно, о признании незаконным и ненесущим правовых последствий решения Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части 95006 от 30.10.2012 г., обязании Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части 95006 утвердить протокол жилищной комиссии войсковой части 45108 от 27.05.2011 г. N 13, признании незаконным и ненесущим правовых последствий отказ командира войсковой части 45108 по утверждению решения жилищной комиссии войсковой части 45108 от 27.05.2011 г. N 13, обязании командира войсковой части 45108 утвердить решение жилищной комиссии войсковой части 45108 от 27.05.2011 г. N 13.

Требования мотивированы тем, что заявитель с 1996 г. по 2011 г. проходил военную службу в войсковой части 45108, был уволен по состоянию здоровья, на момент увольнения выслуга составляла 16 лет 6 месяцев. Перед увольнением заявитель обратился с рапортом на имя командира в/ч 45108 о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставив документы о том, что жилой площадью не обеспечен, по результатам рассмотрения которых, был включен в список лиц нуждающихся в жилом помещении по избранному (постоянному) месту жительства.

В последствии решением Центральной жилищно-бытовой комиссии в/ч 95006 от 30.10.2012 г. N 15 К.А.В. было отказано в утверждении решения жилищной комиссии в/ч 45108 от 27.05.2011 г. N 13, из-за отсутствия права на получение жилого помещения в связи с наличием у его жены в собственности жилого помещения в Московской области, приватизированного ею до заключения брака. Считая данное решение незаконным, заявителем указано, что он зарегистрирован в общежитии войсковой части и фактически там проживает, право пользования жилым помещением супруги не обладает.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований К.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенное указывает на то, что при реализации жилищных прав военнослужащих, помимо ФЗ "О статусе военнослужащих", подлежат учету и другие нормы действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Одним из таких оснований по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является наличие у граждан по установленным нормам жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма либо находящихся в их собственности.

Подпунктом "г" пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 г. N 1054 предусмотрено, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае решения жилищной проблемы.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что заявитель проходил военную службу в войсковой части 45108, был уволен по состоянию здоровья в 2011 году, на момент увольнения выслуга составляла 16 лет 6 месяцев.

К.А.В. обратился с рапортом на имя командира в/ч 45108 о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставив документы о том, что жилой площадью не обеспечен.

Решением жилищной комиссии в/ч 45108 от 27.05.2011 г. N 13 К.А.В. включен в список лиц нуждающихся в жилом помещении по избранному (постоянному) месту жительства.

В последствии решением Центральной жилищно-бытовой комиссии в/ч 95006 от 30.10.2012 г. N 15 К.А.В. было отказано в утверждении решения жилищной комиссии в/ч 45108 от 27.05.2011 г. N 13 по мотивам отсутствия у него права на получение жилого помещения в связи с наличием у его жены в собственности жилого помещения в Московской области.

Судом установлено, что К.А.В. состоит в зарегистрированном браке с К.А.Ю., которая имеет в собственности жилое помещение общей площадью 43,3 кв.м в *************.

Проверяя законность оспариваемого решения, а также отклоняя доводы заявителя, изложенные в обоснование своих возражений, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, поскольку заявитель является членом семьи К.А.Ю. в силу закона, в связи с чем, обеспечен жилой площадью, так как не лишен права проживания и регистрации по месту проживания в квартире супруги.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что суды неправомерно включили супругу заявителя в состав его семьи, так как они фактически не проживают вместе, а у заявителя не возникло право пользования жилым помещением, принадлежащем К.А.Ю., являются неубедительными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материально права. Более того, не проживание супругов совместно является их волеизъявлением, что в силу закона не может быть расценено как созданием разных семей.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о незаконности принятых по делу судебных актов основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К.А.В. об обжаловании действий органов военного управления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова