Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11077/13 (ключевые темы: договор займа - наследники - наследование по закону - государственная регистрация юридического лица - регистрационное дело)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11077/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ТОО "******" - по доверенности О.Л.И., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И о преимущественном праве на квартиру, по иску М. И.И., Г. Т.И. к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ТОО "******" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "******" о признании договора займа не заключенным,

установил:

Г. Т.П. обратилась в суд с иском к Г. Т.И., М. И.И. о преимущественном праве на квартиру N 171, расположенную по адресу: *************, мотивировав требования тем, что 09.11.2008 г. умер ее супруг Г. И.М., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли данной квартиры. Наследниками по закону к имуществу умершего Г. И.М. являются: супруга (истец) и дочери наследодателя от первого брака: Г. Т.И. и М. И.И. (ответчики). Г. Т.П. проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 18.03.2008 г., другого жилого помещения в городе Москве в собственности не имеет, несет все расходы по содержанию и ремонту наследуемой квартиры, в связи с чем, полагает, что на основании ст. 1168 имеет преимущественное право на доли, причитающие наследникам Г. Т.И. и М. И.И. (по 1/6 доли каждой) с выплатой им соответствующей компенсации.

Г. Т.И., М. И.И., в свою очередь, обратились в суд с иском к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца Г. И.М., которое представляет собой: _ доли вышеуказанной квартиры и _ доли автомобиля НИССАН-ТИАНА, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, стоимостью ******* руб. В связи с чем, просили признать за каждой право собственности на 1/6 доли квартиры, а также взыскать с Г. Т.П. в пользу каждого денежные средства в размере ******** руб. ** коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля.

Третье лицо - ТОО "******" предъявило самостоятельные исковые требования к Г. Т.П., Г. Т.И., М. И.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.08.2006 г. в размере *********** руб., указывая на то, что наследодатель Г. И.М. взял у ТОО "******" в долг по договору займа денежные средства в указанном размере с обязательством их возврата до 20.08.2011 г. и уплатой процентов в размере 3 % годовых на день уплаты долга, однако, при жизни взятые на себя обязательства не исполнил, долг не погасил. Поскольку ответчики являются наследниками умершего, ТОО "******" просило суд взыскать долг по договору займа солидарно с ответчиков.

Не согласившись с данными требованиями, Г. Т.И. и М. И.И. предъявили встречный иск к ТОО "******" о признании договора займа от 20.08.2006 г. незаключенным, ссылаясь на то, что ТОО "******" в ЕГРЮЛ не значится, следовательно не может иметь самостоятельного баланса, являться субъектом гражданских правоотношений. Указали, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Г. И.М. по договору займа от 20.08.2006 г., не представлено, а сам договор займа, исходя из его буквального толкования, не может являться таким доказательством.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И. о преимущественном праве на квартиру отказать.

Исковые требования М. И.И., Г. Т.И. к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Г. Т.П. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ******************, в порядке наследования по закону после смерти Г. И.М., умершего 09.11.2008 г.

Признать за Г. Т.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *************, в порядке наследования по закону после смерти Г. И.М., умершего 09.11.2008 г.

Признать за М. И.И. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***************, в порядке наследования по закону после смерти Г. И.М., умершего 09.11.2008 г.

Взыскать с Г. Т.П. в пользу Г. Т.И. денежную компенсацию в размере **** руб.

Взыскать с Г. Т.П. в пользу М. И.И. денежную компенсацию в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований ТОО "******" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "******" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа N 347 от 20.08.2006 г. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ТОО "******" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, и удовлетворения встречного иска Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "******" о признании договора займа не заключенным, принятии по делу нового судебного постановления.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.11.2013 г. гражданское дело N 2-7/13 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 29.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат проверке в части рассмотрения иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ТОО "******" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречного иска Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "******" о признании договора займа не заключенным.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов истребованного дела, состоявшихся судебных постановлений, в обжалуемой их части, следует, что в обоснование требований ТОО "******" представлен договор займа от 20.08.2006 г., заключенный между истцом и Г. И.М., по условиям которого Г. И.М. взял в заем денежные средства в размере ******** руб. сроком на пять лет до 20.08.2011 г. и обязался его вернуть с учетом 3% годовых на день уплаты суммы долга (т. 2 л.д. 253).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований ТОО "******" о взыскании долга и удовлетворяя требования Г. Т.И. и М. И.И., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи 20.08.2006 г. денежных средств не нашел свое объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их выдачу Г. И.М., стороной истца представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания с наследников умершего Г. И.М.

Судом учтено, что ТОО "******" состоит на налоговом учете с 17.10.1995 г., однако, как следует из сообщения ИФНС N 3 по г. Москве в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном юридическом лице.

В силу ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Поскольку ТОО "******" после 01.07.2002 г. в установленном законом порядке не изменило свою организационно-правовую форму и не прошло перерегистрацию, у суда имелись основания полагать, что на дату заключения договора займа ТОО "******" не обладало правоспособностью.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что судом постановлено законное и обоснованное решение, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в обжалуемой их части, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедителен довод жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, в том числе не дана мотивированная оценка свидетельским показаниям, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку противоречит положениям ст. 162 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов в обжалуемой части, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб представителя ТОО "******" - по доверенности О.Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. Т.П. к Г. Т.И., М. И.И о преимущественном праве на квартиру, по иску М. И.И., Г. Т.И. к Г. Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ТОО "******" к М. И.И., Г. Т.И., Г. Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Г. Т.И., М. И.И. к ТОО "******" о признании договора займа не заключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова