Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11079/13 (ключевые темы: председатель правления - назначение на должность - устав - протокол общего собрания - подсудность)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11079/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.А.Д., П.В.Н., Ф.Ю.А., Ш.Б.И., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Д., П.В.Н., Ф.Ю.А., Ш.Б.И. к ГСК "********", председателю совета ГСК "********", председателю правления ГСК "********" о признании недействительным устава ГСК "********", признании недействительными протоколов общего собрания ГСК "********", признании недействительной государственной регистрации устава ГСК "********", признании действующим устава ГСК "********" от 15.02.1989 г., признании незаконным назначения на должность председателя правления ГСК "********", компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания ГСК "********" от 27.09.2005 г. и от 21.10.2005, а именно недействительным устава ГСК "********" от 27.09.2005 г. и его государственной регистрации, признании действующим Устава ГСК "********" от 15.02.1989 г., незаконным назначение на должность председателя правления ГСК "********", председателя совета ГСК "********", взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что собрания членов ГСК 27.09.2005 г. и 21.10.2005 г. не проводились, а принятые на них решения не законы, следовательно, должен действовать Устав ГСК, принятый решением исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы от 15.02.1989 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с нарушением правил подсудности, направлении дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. на новое рассмотрение по существу.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., вступившим в законную силу 21.10.2013 г., заявителям восстановлен срок для подачи жалобы в кассационном порядке.

Таким образом, данные требования заявителями соблюдены.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.11.2013 г. гражданское дело N 2-3735/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 27.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что истцы обратились с иском к ГСК "********", председателю совета ГСК "********", председателю правления ГСК "********" в Никулинский районный суд г. Москвы, указывая, при этом, в исковом заявлении юридический и фактический адреса ответчика ГСК "********".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверяя данное решение в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Альтернативная подсудность, регулируемая гражданским процессуальным законодательством, представляет собой право выбора истца на предъявление иска в тот или иной суд в пределах, установленных нормами о подсудности. Истец может выбрать суд в пределах территориальной подсудности, но не может изменить установленную законом родовую подсудность.

Из материалов дела следует, что истцам был известен юридический адрес ответчика ГСК "********" как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцы не были лишены права в порядке ст. 35 ГПК РФ заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в соответствующий суд, однако, данным правом не воспользовались, что не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Более того, ответчиком данное ходатайство также заявлено не было.

Принимая во внимание, что правильные по существу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть отменены по одним только формальным соображениям, суд кассационной инстанции находит неубедительными указанные в жалобе обстоятельства, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.А.Д., П.В.Н., Ф.Ю.А., Ш.Б.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Д., П.В.Н., Ф.Ю.А., Ш.Б.И. к ГСК "********", председателю совета ГСК "********", председателю правления ГСК "********" о признании недействительным устава ГСК "********", признании недействительными протоколов общего собрания ГСК "********", признании недействительной государственной регистрации устава ГСК "********", признании действующим устава ГСК "********" от 15.02.1989 г., признании незаконным назначения на должность председателя правления ГСК "********", компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова