Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11080/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - совместно нажитое имущество - имущество должника - право собственности на имущество)

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4г-11080/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ф*********" по доверенности М.Л.В., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Ф*******" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "*******" (********) обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 14.05.2010 г. СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 12.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее М.Н.Н., на сумму ********* руб. ** коп. до вступления решения суда в законную силу, взыскателем по которому являлось ООО "******".

14.05.2010 г. в рамках данного исполнительного производства СПИ был наложен арест на принадлежащие должнику М.Н.Н. объекты недвижимости в пределах заявленной суммы.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, а затем была получена информация об окончании исполнительного производства. Представители ООО "******" постановление об окончании исполнительного производства не получали, неоднократно пытались ознакомиться с исполнительным производством, однако исполнительное производство им для ознакомления предоставлено не было. 16.10.2012 г. представители ООО "*********" ознакомились с материалами исполнительного производства и ими было установлено, что 27.04.2012 г. исполнительное производство было окончено, а аресты, наложенные ранее судебным приставом Бабушкинским ОССП УФССП по Москве на имущество М.Н.Н., сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012 г. и 26.04.2012 г. В материалах исполнительного производства отсутствовал подлинник исполнительного документа или его дубликат, ни одно постановление по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало и не направлялось. 27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием явилось фактическое исполнение. Поскольку решения суда об освобождении имущества от ареста не принималось, определение суда об отмене мер по обеспечению иска не выносилось, заявитель просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 19.04.2012 г. и от 26.04.2012 г. о снятии ареста с имущества должника М.Н.Н., а также постановление от 27.04.2012 г. об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 27.03.2013 г. произведена замена ООО "********" на ООО "Ф**********" в связи с заменой стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Представители ООО "Ф*******" в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве К.Д.В. в суд явился, просил в иске отказать поскольку аресты по указанному выше исполнительному производству были сняты в связи с поступлением заявления Белоусова В.Б. о снятии ареста по причине признания за ним решением Кузьминского районного суда г.Москвы права собственности на часть арестованного имущества. Соответственно, на ту часть имущества, которая не принадлежала должнику М.Н.Н., был снят арест.

Представитель заинтересованного лица М.Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления на том основании, что права взыскателя вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя не были нарушены, часть имущества, принадлежащее должнику, остается под арестом. Задолженность перед взыскателем выплачена. Представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске заявителем сроков обращения в суд по требованиям об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Ф******" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 19.04.2012 г. и от 26.04.2012 г. о снятии ареста с имущества должника М.Н.Н., постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 г. об окончании исполнительного производства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.11.2013 г. гражданское дело N 2-404/2013 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 28.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 24, 29, 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и положениями ст. 441 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 14.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 12.05.2010 г., возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее М.Н.Н., на сумму 636 886 239 руб. 46 коп. до вступления решения суда в законную силу, взыскателем по которому являлось ООО "********".

14.05.2010 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП, а также постановления от 10.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий был наложен арест на принадлежащие должнику М.Н.Н. 12 объектов недвижимости, расположенных в Московской области, 26 объектов недвижимости в Москве, а также 7 автотранспортных средств.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22.07.2011 г., вступившим в законную силу 02.08.2011 г., вынесенным по иску М.Н.Н. к Б.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению Б.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за М.Н.Н. было признано право собственности на имущество на сумму ******* руб., за Б.В.Б. признано право собственности на имущество на общую сумму ****** руб.

19.04.2012 г. и 26.04.2012 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве были сняты аресты с части имущества должника М.Н.Н. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., на которое было признано право собственности за Б.В.Б.

27.04.2012 г. исполнительное производство было окончено по причине фактического исполнения.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО "*******" от 05.04.2013 г. подтвержден факт погашения требования конкурсного кредитора ООО "Ф***" по состоянию на 05.04.2013 г. (л.д. 190)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, правомерно применили последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заявителем нарушен установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. При этом судами принято во внимание, что представители заявителя ознакомились с материалами исполнительного производства и узнали об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя 16.10.2012 г., в то время как жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы подали 06.11.2012 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Довод о том, что суды отказали в удовлетворении требований только по формальным основаниям в связи с пропуском срока обращения в суд, не рассматривая дело по существу, является неубедительным, поскольку опровергается материалами истребованного дела. Кроме того, истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов обеих инстанции и направлены на их оспаривание, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ф****" по доверенности М.Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Ф*******" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова