Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11081/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - совместно нажитое имущество - имущество должника - право собственности на имущество)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-11081/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Фаворит" - Мальцевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Фаворит" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ПЧРБ" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП на было возбуждено исполнительное производство, в результате которого был наложен арест на имущество, принадлежащее ., на сумму руб., взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "ПЧРБ". В дальнейшем исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и производство окончено.

ООО "ПЧРБ" постановление об окончании исполнительного производства не получало, для ознакомления исполнительное производство им предоставлено не было. В материалах исполнительного производства отсутствовал подлинник исполнительного документа, постановлений по исполнительному производству в адрес взыскателя не направлялось. Поскольку определение суда об отмене мер по обеспечению иска не выносилось, заявитель просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от г. и от г. о снятии ареста с имущества должника , признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от г. об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 27.03.2013 г. была произведена замена ООО "ПЧРБ" на ООО "Фаворитъ" в связи с заменой стороны взыскателя исполнительного производства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая жалобу, суд руководствовался положениями ст. 24, 29, 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы г., было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ООО "ПЧРБ", был наложен арест на имущество, принадлежащее Милюковой Н.Н., на сумму руб. до вступления решения суда в законную силу. г. в рамках данного исполнительного производства, на основании постановления от г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области был наложен арест на принадлежащие должнику объектов недвижимости, расположенных в Московской области, объектов недвижимости в Москве, а также автотранспортных средств.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Судом также установлено, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от г., вступившим в законную силу г., вынесенным по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, был произведен раздел совместно нажитого имущества и за было признано право собственности на имущество на сумму руб., за признано право собственности на имущество на общую сумму руб.

г. и г. постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве были сняты аресты с части имущества должника на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от г., на которую было признано право собственности

г. исполнительное производство было окончено, по причине фактического исполнения, поскольку долг был погашен.

Данное обстоятельство не отрицала в суде представитель заявителя (л.д.).

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 441 ГПК РФ и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и не опровергнутым судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что представители ООО "Фаворитъ" ознакомились с материалами исполнительного производства г.

Между тем, жалобу в Бабушкинский районный суд г.Москвы об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя подали г.

Таким образом, учитывая, что ООО "Фаворитъ" обратился в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, требование о признании незаконным вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений обоснованно отклонено.

Довод о том, что суды отказали в удовлетворении требований только по формальным основаниям в связи с пропуском срока обращения в суд, не рассматривая дело по существу, является неубедительным, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также исследовались обстоятельства погашения основного долга по обязательствам должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов обеих инстанции и направлены на их оспаривание, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Фаворит" - Мальцевой Л.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Фаворит" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова