Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11091/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - передача денежных средств - права и обязанности сторон - квоты - договорные отношения)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11091/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кудрявцева В.М., поступившую в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Шульминой А.И., Куцина А.П. к Кудрявцеву В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Шульмина А.И., Куцин А.П. обратились в суд с иском к Кудрявцеву В.М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения рублей и рублей, ссылаясь на то, что г. Куцин А.П. передал Кудрявцеву В.М. денежные средства в размере рублей, Шульмина А.И. - в размере рублей, а Кудрявцев В.М. принял данные денежные средства. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от г., выданный за личной подписью Кудрявцева В.М. На баланс указанные денежные средства не поступали, Кудрявцевым В.М. истцам не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено:

Взыскать с Кудрявцева Владимира Михайловича в пользу Шуминой Альбины Ивановны денежные средства в размере рублей.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Михайловича в пользу Куцина Андрея Петровича денежные средства в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Решение вынесено в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что г. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N от имени , подписанная Кудрявцевым В.М., о получении денежных средств на сумму руб. на проработку вопроса по получению нефтяной квоты фирмы .

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., принятым по гражданскому делу по иску Шульминой А.И., Куцина А.П. к Кудрявцеву В.М. о взыскании сумы долга по договору займа установлено, что указанные денежные средства на счет не поступали. Также указанным решением установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приобретения ответчиком денежной суммы в размере рублей от истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере рублей является неосновательным обогащением Кудрявцева В.М. и подлежит возврату истцам.

Судом верно установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом согласилась, правомерно указав, что суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных и юридически значимых обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить документальным доказательством факта передачи денежных средств ответчику, так как не содержит обязательных для унифицированной формы документа реквизитов: отсутствует печать организации, не указано лицо, от которого получены денежные средства, неубедителен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от г. установлен факт передачи Кудрявцеву В.М. денежных средств Шульминой А.И. и Куциным А.П. в размере руб. и руб. соответственно. Более того, данный факт не опровергался Кудрявцевым В.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцева В.М. на Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Шульминой А.И., Куцина А.П. к Кудрявцеву В.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова