Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11103/13 (ключевые темы: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - рассрочка - понуждение к исполнению обязательств - нотариальное согласие - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11103/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бакулина В.Н., действующего в интересах Лимбергера Е.В., поступившую в Московский городской суд 21.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., судебных расходов и расходов по нотариальному сопровождению договоров. Требования мотивированы тем, что 04.03.2010 г. между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е. В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭНИС" за * руб. 25.03.2010 года между Андреевой Е.С. и Солощанским О. М. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭНИС" от 04.03.2010 г., в соответствии с которым Солощанский О.М. приобрел права требования к Лимбергеру Е.В. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не исполнена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакулина В.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Лимбергер Е.В. являлся участником ООО фирма "ДЭНИС" с 2000 год, о чем свидетельствует выписка из единого реестра регистрации юридических лиц и изменения в Устав ООО фирма "ДЭНИС" от 14.11.2000 г.

Лимбергер Е.В. состоит в зарегистрированном браке с * с 19.03.1977 г., что подтверждается свидетельством о браке.

02.02.2010 г. Лимбергер Е.В. произвел отчуждение * % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО фирма "ДЭНИС" по договору купли-продажи Андреевой Е.С., о чем между ними был заключен договор. Стоимость отчуждаемой доли составила * руб.

При этом *. дала свое нотариальное согласие на продажу доли Лимбергером Е.В. за цену и на условиях по его усмотрению.

04.03.2010 г. между Андреевой Е.С., от имени которой по доверенности действовал *., и Лимбергером Е.В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Денис", удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре.

Также Лимбергер Е.А. дала свое нотариальное согласие на покупку Лимбергером Е.В. доли в уставном капитале ООО Фирма "Денис" не более чем за * руб. и на условиях по его усмотрению.

Лимбергер Е.В. купил у Андреевой Е. С. указанную долю в уставном капитале ООО Фирма "Денис" за * руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. п. 3-4 договора).

25.03.2010 г. между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО фирмы "ДЭНИС", согласно которого абзац 3 пункта 4 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО фирмы "ДЭНИС" был изложен в следующей редакции: "Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора".

В этот же день между Андреевой Е.С., от имени которой действовал *., и Солощанским О.М. был заключен договор об уступке права требования по договору купли-продажи (части) доли в уставном капитале.

Данным договором Андреева Е.С. передала Солощанскому О.М. на возмездной основе право требования на получение в собственность денежных средств, возникшее у Андреевой Е. С. в рамках договора купли - продажи (части) доли в уставном капитале ООО фирма "ДЭНИС" от 04.03.2010 г., заключенного между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. на сумму * руб.

Между Солощанским О.М. и Лимбергером Е.В. заключено соглашение о рассрочке платежа от 25.03.2010 г., сроком возврата задолженности не позднее 30.12.2011 г.

Общая стоимость права требования, передаваемого по договору, составила * руб. Солощанский О.М. обязался перечислить *руб. на расчетный счет Андреевой Е.С.

26.03.2010 г. на расчетный счет Андреевой Е.С. было перечислено * руб.

04.06.2010 г. Лимбергер Е.В. передал Солощанскому О.М. денежные средства в размере * руб. в счёт погашения части долга в соответствии с соглашением о рассрочке платежа от 25.03.2010 г., за вычетом * доли накладных расходов, связанных с реализацией помещения площадью 44,8 кв.м, расположенного в д. 5 по Серпуховскому валу в г. Москве, принадлежавшего ООО Фирма "ДЭНИС".

26.12.2011 г. истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательства по соглашению о рассрочке платежей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Солощанского О.М. о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению обязательств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в размере * руб. и * руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных Солощанским О.М. по нотариальному сопровождению договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.2010 г. и договора переуступки права требования от 25.03.2010 г., суд верно указал на то, что по условиям договора от 04.03.2010 г. данные расходы несет продавец, то есть Андреева Е.С. Кроме того, суду в обоснование указанных требований не представлено доказательств несения названных расходов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика согласовать размеры и порядок выплаты "бонусного" платежа", в соответствии с п. 5 соглашения от 25.03.2010 г. ввиду того, что такое требование не основано на законе, поскольку ответчик на себя такое обязательство принимал.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Лимбергера Е.В., не может быть признан состоятельным, поскольку суд неоднократно извещал его о разбирательстве дела по указанному в апелляционной жалобе адресу. Необходимо обратить внимание на то, что отсутствие Лимбергера Е.А. в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела, заявителем было реализовано право на обжалование решения суда. Также ответчик, по апелляционной жалобе которого рассматривалось дело, не был лишен возможности самостоятельно интересоваться назначением апелляционной жалобы к слушанию.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакулина В.Н., действующего в интересах Лимбергера Е.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Солощанского О.М. к Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств, понуждении к исполнению обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко