Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11107/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - трудовые пенсии - инвентаризационная стоимость - индексация взысканных судом денежных средств - размер индексации)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11107/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тарасовой Е.И., поступившую в суд 21.10.2013 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по заявлению Фролова В.В. об индексации денежной суммы,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с просьбой произвести индексацию взысканной судом денежной суммы, и взыскать с Тарасовой Е.И. сумму индексации за период с 01.07.2005 г. по 01.03.2013 г. в размере *** руб. ** коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. заявление Фролова В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход деда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 14.06.2005 г. Головинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N *** по иску Фролова В.В. к Т***. о возмещении вреда, которым с Т**. в пользу Фролова В.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

24.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по САО ГУ ФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***.

12.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по САО ГУ ФССП по Москве вынесено постановление о производстве удержаний ежемесячно по **% из пенсии должника.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. частично удовлетворено заявление Фролова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановлено производить удержания ежемесячно по **% из трудовой пенсии, причитающейся Т***. в пользу Фролова В.В.

*** г. должник Т***. умер. К моменту смерти должника удержания произведены в размере ** руб. ** коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. произведена замена выбывшей стороны исполнительного производства N *** Т***., в связи со смертью, его правопреемником Тарасовой Е.И.

На основании определения суда от 08.12.2011 г. изменен порядок исполнения решения суда в части увеличения размера удержаний из трудовой пенсии должника Тарасовой Е.И. - по **% ежемесячно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что с момента присуждения денежных средств прошло значительное время, пришел к выводу о необходимости индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.06.2005 г., и взыскал с Тарасовой Е.И. к пользу Фролова В.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества после смерти должника Тарасова В.М., составляет менее заявленных требований, а суд оценку рыночной стоимость указанного имущества не произвел, в связи с чем вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества в виде _ доли двухкомнатной квартиры превышает размер индексации, не основан на собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представить доказательства в обоснование своих утверждений о том, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет менее заявленных Фроловым В.В. требований возложена на Тарасову Е.И., однако, как усматривается из содержания определения суда первой инстанции, в обоснование своих возражений Тарасова Е.И. ссылалась на инвентаризационную стоимость имущества - *** руб., которую суд обосновано во внимание не принял.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383,387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой Е.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко