Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11113/13 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - доказательства - квартира - участники долевой собственности - инвалиды великой отечественной войны)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11113/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.10.2013 г. кассационную жалобу Монахова А.Н. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Монахова А.Н. К Монаховой Л.А. и Грозовой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Монахов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Монаховой Л.А. и Грозовой О.С. Свои требования истец мотивировал тем, что квартира N*, находящаяся по адресу: *, находится в общей долевой собственности. Истец Монахов А.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик Монахова Л.А. является собственником 1/3 доли квартиры, ответчик Грозова О.С. является собственником 1/3 доли квартиры. Квартира состоит из 3-х комнат: изолированной размером 12,7 кв.м.; смежно-изолированных размерами 15.8 кв.м. и 13.0 кв.м. Техническая возможность для изолирования комнат размерами 15.8 кв.м. и 13.0 кв.м., имеется. Истец просил определить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование комнату 15.8 кв.м. в связи с тем, что он является инвалидом Великой Отечественной войны 1 группы, ему необходим дополнительный уход, который осуществляет его супруга, которая проживает с ним, его дочь и внучка (ответчик) проживают одни. Кроме того, у ответчика Монаховой Л.А. имеется в собственности двухкомнатная квартира по адресу: *.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 01.02.2012 г. постановлено:

Иск Монахова А.Н. к Монаховой Л.А. и Грозовой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *, закрепив:

- за Монаховым А.Н. право пользования комнатой размером 15.8 кв.м.;

- за Монаховой Л.А. и Грозовой О.С. право пользования комнатами размерами 12.7 кв.м., 13.0 кв.м.

Вспомогательные помещения и балкон квартиры, расположенной по адресу: * находятся в общем пользовании собственников Монахова А.Н., Монаховой Л.А. и Грозовой О.С.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монахова А.Н. к Монаховой Л.А. и Грозовой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., просит его отменить, оставить в силе заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N380 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 01.02.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами сложился ранее, истец пользовался комнатой площадью 15.8 кв.м., ответчики пользовались комнатами площадью 13.0 кв.м. и 12.7 кв.м. При выделении комнаты площадью 15.8 кв.м. истцу, за ответчиками будут закреплены в пользование изолированная и смежно-изолированная комнаты жилой площадью 12.7 кв.м., 13.0 кв.м., что не ухудшит жилищных прав ответчиков.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции из объяснений самого истца Монахова А.Н., он в указанной квартире всегда пользовался комнатой размером 12,7 кв.м., остальные комнаты занимали его дочь Монахова Л.А. и внучка Грозова О.С. Сам истец ранее не занимал комнату площадью 15,8 кв.м., выделение данной комнаты просит в связи с тем, что его не устраивает сложившийся ранее порядок пользования квартирой. Истцу необходима комната большей площадью 15, 8 кв.м., так как он женился, планирует проживать со своей супругой в большей комнате. Истец действительно в указанной квартире проживал в комнате площадью 12,7 кв.м., в которой находятся его личные вещи. Он в любое время может приехать в квартиру, однако комната 12,7 кв.м., по его мнению, будет ему по площади для проживания с супругой недостаточна. Истец полагал, что ему должны определить порядок пользования комнатой именно 15,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что выводы мирового судьи о сложившемся порядке, при котором истец всегда пользовался комнатой площадью 15,8 кв.м. опровергаются как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей Бухарева В.Н., Толмачева И.Н., Цибульникова А.В., которые показали, что истец всегда пользовался комнатой 12,7 кв.м., в остальных комнатах проживали и проживают его дочь Монахова Л.А. и внучка Грозова О.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившийся порядок пользования соответствует нуждаемости в помещении каждого из сособственников в этом имуществе и отвечает требованиям реальной возможности совместного пользования. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда апелляционной инстанции и являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции показаний свидетелей не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не затребовал у ответчика Монаховой Л.А. каких-либо письменных, вещественных и иных доказательств в подтверждение своих доводов, а именно - в подтверждение тех фактов, что фактически сложившийся порядок пользования закрепляет за Монаховым А.Н. комнату 12, 7 кв.м. не может повлечь отмену судебного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Монахова А.Н. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.