Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-11115/13 (ключевые темы: страховая сумма - страхование жизни и здоровья военнослужащих - военные сборы - налоговая полиция - государственный, муниципальный контракт)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-11115/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Андрющенко С.В., поступившую 21 октября 2013 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Андрющенко С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы и штрафа,

установил:

Андрющенко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика _ руб. в счет доплаты суммы страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты в полном объеме в размере _ руб., а также судебные издержки в размере _ руб. _ коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проходил военную службу в военной комендатуре города Санкт-Петербурга. Между Министерством обороны и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

17 декабря 2011 года наступил страховой случай - истец получил тяжелую травму. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28 февраля 2012 года, а выплачено 27 марта 2012 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко С.В. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Андрющенко С.В. штраф в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрющенко С.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст.4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 5, 11 ФЗ N 52 - ФЗ от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ.

Судом установлено, что майор Андрющенко С.В. проходил военную службу по контракту в Военной комендатуре города Санкт-Петербурга, относящейся к Министерству обороны РФ.

31 декабря 2010 года между Министерством обороны и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

17 декабря 2011 года наступил страховой случай - истец получил тяжелую травму, закрытый неосложненный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка. Находился на лечении с 17 декабря 2011 года по 19 января 2012 года, 19 января 2012 года по 27 января 2012 года.

Разрешая требования, суд исходил из того, что произошедшее событие признано страховым и на основании платежного поручения истцу выплачено страховое возмещение в размере _ рублей исходя из размера окладов денежного содержания майора Андрющенко С.В. по состоянию на 17 декабря 2011 г. (на день наступления страхового случая) составлял: _ рублей - месячный оклад по 18 тарифному разряду, _ рублей - оклад по воинскому званию. При этом ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел 17 декабря 2011 года.

Таким образом, суд установил, что ответчик ЗАО "МАКС" выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 10 окладов денежного содержания истца, что составило _ руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая 17 декабря 2011 года.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда согласилась.

Что касалось требований истца о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, то суд исходил из того, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась и в данной части приняла новое решение, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" следует, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Так, из материалов дела следовало, что ответчик ЗАО "МАКС" получило документы для выплаты страховой премии 28 февраля 2012 года, выплата страховых сумм произведена страховщиком только 27 марта 2012 года, то есть с просрочкой в 13 дней. В связи с ответчика подлежал взысканию штраф в размере _ рублей (1%*_ *13 дн).

В виду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования в части взыскания штрафа, то удовлетворению также подлежало требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы.

Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части неотмененного и второй инстанций следует признать правильными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Андрющенко С.В. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрющенко С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску Андрющенко С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева