Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-11127/13 (ключевые темы: договор займа - доказательства - передача денежных средств - расписка - задолженность по договору)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4г-11127/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.10.2013 г. кассационную жалобу Щегловой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Прокип А.З. к Щегловой О.В. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Прокип А.З. обратился в суд с иском к ответчику Щегловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2011 г. между сторонами был заключен договор займа N1 на сумму * рублей с обязательством возвратить полученную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обоснование своих требований истец также указал, что ответчик получил денежные средства в размере, установленном договором займа, что подтверждается договором займа и распиской от 01 августа 2011 года с обязательством о возврате долга в срок до 01 октября 2011 года. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. постановлено:

Иск Прокип А.З. к Щегловой О.В. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Щегловой О.В. в пользу Прокип А.З. сумму долга в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.08.2011 г. между Прокип А.З. и Щегловой О.В. был заключен договор займа N*, согласно которому истец передал Щегловой О.В. денежные средства в размере * рублей сроком до 01.10.2011 г. Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской сторон в договоре займа N1.

Денежные средства истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с Щегловой О.В. в пользу истца суммы долга в размере * руб. При разрешении спора суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и, исходя из соразмерности наступивших последствий нарушения обязательств, взыскал с ответчика в счет штрафа денежную сумму в размере * руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства Щегловой О.В. не передавались, - не нашел своего подтверждения при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 20.08.2012 г., от 11.10.2012 г., от 27.11.2012 г. не указаны объяснения, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно давались пояснения, которые напрямую указывали на безденежность договора займа N* от 01.08.2012 г., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявитель в указанном случае не лишен был возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ее представителя, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседание судебной коллегии Щеглова О.В. вторично не явилась, о рассмотрении ее жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки и неявки в судебное заседание представителя не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия вправе была рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы не опровергают выводов суда о наличии у заявителя Щегловой О.В. задолженности перед истцом, и о размере задолженности.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щегловой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.