Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11131/13 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - отсутствие кворума - заочная форма - порядок разрешения споров)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11131/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Карпова И.А., действующего на основании доверенностей в интересах Барановой Е.С., Шмойловой В.М., Шаабан И.В., Трибунской Н.Н., Филиппенкова В.М., поступившую 22.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Забелина Л.Б., Романенко В.Н., Авдеенко Ю.И., Клекнер М.А. к Барановой Е.С., Старикову Л.П., Трибунской Н.Н., Шаабан И.В., Шмойловой В.М., Филиппенкову В.М., ЖСК "Тында" о признании решений внеочередного отчётно-выборного собрания членов ЖСК "Тында" проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2012 г. и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", проведённого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 14.04.2012 г. незаконными,

Установил:

истцы Забелин Л.Б., Романенко В.Н., Авдеенко Ю.И., Клекнер М.А. обратились в суд с иском к Барановой Е.С., Старикову Л.П., Трибунской Н.Н., Шаабан И.В., Шмойловой В.М., Филиппенкову В.М., ЖСК "Тында" и с учётом уточнённых исковых требований просили признать недействительными решения отчётно-выборного собрания членов ЖСК "Тында", проведённого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 14.05.2012 г. и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", проведённого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 14.05.2012 г., ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня на данных собраниях, а также, указывая на то, что данные собрания являются нелегитимными и незаконными, в связи с тем, что при их проведении были нарушены требования действующего законодательства и Устава ЖСК "Тында".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г., постановлено:

исковые требования Забелина Л.Б., Романенко В.Н., Авдеенко Ю.И., Клекнер М.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного отчётно-выборного собрания членов ЖСК "Тында" проведенного в форме заочного голосования и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 14.05.2012 г.

08.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке из Кунцевского районного суда г. Москвы истребовано данное гражданское дело, которое 22.11.2013 г. поступило через экспедицию Московского городского суда.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.04.2012 г. состоялось внеочередное отчётно-выборное собрание членов ЖСК "Тында". На собрании присутствовало десять членов данного ЖСК, в связи с чем, правлением было принято решение о продлении голосования в заочной форме. В тот же день 28.04.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", на котором также, из-за отсутствия кворума было принято решение о продлении голосования в заочной форме. Решения собраний оформлены протоколами от 14.05.2012 г.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции N Р-3-0319 от 10.05.2012 г. по обращению жильцов была назначена документарная внеплановая проверка по вопросу правомерности деятельности ЖСК "Тында".

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе в проведении внеочередного отчётно-выборного собрания членов ЖСК "Тында" и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Тында", оформленных протоколами от 14.05.2012 г. путём заочного голосования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение жилищного законодательства (п. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации), ввиду отсутствия на собраниях 28.04.2012 г. кворума вместо назначения повторного голосования, правление ЖСК пролонгировало голосование в заочной форме; вместе с тем, положения ст. 47 ЖК Российской Федерации по аналогии распространяются и на отношения, касающиеся принятия решений общим собранием членов ЖСК, принимаемых без его проведения (без совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) в форме заочного голосования (передача в место или по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания членов ЖСК, в письменной форме решений членов ЖСК по вопросам, поставленным на голосование); нарушив порядок созыва и проведения собраний, собрание ЖСК не имело законных оснований для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколами от 14.05.2012 г.

При этом суд исходил из того, что согласно Уставу ЖСК "Тында", утверждённому 04.05.2011 г., внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением не позднее 30 дней со дня поступления предложения (требования) о его проведении. Собрание членов кооператива признаётся правомочным при участии в нём более 50 процентов членов кооператива. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения собрания, о чём всем членам кооператива направляется дополнительная информация.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу о том, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть проведено повторное общее собрание, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, правлением ЖСК "Тында" голосование было пролонгировало.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Судом при разрешения спора, проверялись доводы представителей истцов и ответчиков, приведённые ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неправильное применение и истолкование норм материального права, выразившееся в "необоснованном предпочтении" положений ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации, при том, что такое толкование закона, по - мнению заявителя, противоречит ряду судебных актов.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что п. 9.17 Устава ЖСК "Тында" прямо предусмотрена возможность проведения общих собраний членов ЖСК в соответствии с положениями ст. 47 ЖК Российской Федерации, кроме того в уведомлениях о проведении общего собрания собственников и о проведении внеочередного отчётно-выборного собрания членов ЖСК "Тында" было указано, что при отсутствии кворума на очном собрании будет проведено голосование в заочной форме в период с 30 апреля по 13.05.2012 г.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создаёт оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён, а равно требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства явки на первые этапы собраний в форме совместного присутствия 28.04.2013 г., свидетельствующие о невозможности проведения повторных собраний в форме совместного присутствия, не влечёт возможность отмены судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет.

Заявитель также указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, между тем основание иска, приведённое относительно повторного собрания в форме совместного присутствия, имелось только по общему собранию членов ЖСК, однако, судами по указанным основаниям разрешён вопрос относительно общего собрания собственников. Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ряд приведённых в кассационной жалобе доводов были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова И.А., действующего на основании доверенностей в интересах Барановой Е.С., Шмойловой В.М., Шаабан И.В., Трибунской Н.Н., Филиппенкова В.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.